Апелляционное определение № 33-215/2026 33-6725/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Воронова А.Н. В окончательной форме изготовлено

16.01.2026Дело № 33-215/2026

(33-6725/2025)

УИД 76RS0022-01-2025-000264-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Честный дом» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Честный дом» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 197 318,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 104 659,42 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 280,36 руб., расходы на услуги эксперта в размере 22 134 руб., расходы на получение справки о погодных условиях в размере 1 646,77 руб., всего 346 039,38 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Честный дом» /ИНН <***>/ в пользу ООО «Сервис-Групп» /ИНН <***>/ расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО СК «Честный дом» /ИНН <***>/ в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 9 920 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ООО СК «Честный дом» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор строительного подряда № 37/1 от 22.08.2022, по условиям которого ответчик осуществил строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В ноябре 2024 года в доме пришел в негодность пол, истец полагает, что причиной разрушения пола является некачественно выполненные ответчиком работ по его устройству. Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика стоимость материалов и работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 267 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 148 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 72 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2 232 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО СК «Честный дом».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Общества по доверенности ФИО3, возражения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2022 между ФИО2 /заказчик/ и ООО СК «Честный дом» /подрядчик/ заключен договор строительного подряда № 37/1.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс работ по строительству сооружения в соответствии с архитектурным решением /приложение № 1/ и спецификацией /приложение № 2/ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы /п.1.1 договора/.

Согласно п.4.1.1, п.4.1.4 договора подрядчик обязан качественно выполнять работы, предусмотренные договором, сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Согласно п.6.3 договора в случае причинения заказчику убытков по вине подрядчика последний обязан возместить заказчику понесенные убытки в полном объеме.

В соответствии с п.7.1 договора результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, определенными обычно предъявляемым требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока в соответствии с действующим законодательством РФ. На результат работ предусмотрен гарантийный срок 3 года, который начинает свое течение со дня приемки работ заказчиком /п. 7.2-7.4 договора/.

27.10.2022 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, в том числе монтаж фундамента дома, монтаж каркаса дома, монтаж кровли дома, наружная отделка /фасада/ дома, монтаж водосточной системы, утепление дома, внутренняя отделка дома, установка окон и двери, монтаж веранды.

Как указал истец, в ноябре 2024 года он обнаружил, что пол в доме сгнил, и обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы.

В письме от 05.12.2024 ответчик указал, что результатом испорченного покрытия является протечка воды при монтаже водопровода и, возможно, «сочение» воды при постоянном давлении в системе, укладка линолеума должна производиться на сухую чистую поверхность, материал покрытия не был просушен либо подвергался проникновению влаги, что привело к процессу гниения, данный случай не является гарантийным.

13.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить материальный и моральный вред, причиненный в результате некачественно выполненных работ по договору строительного подряда.

В ответе на претензию от 16.01.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

По ходатайству истца определением суда от 19.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Согласно заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 76/518-2 от 15.07.2025 качество выполненных работ по устройству пола жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нормативно-технической документации не соответствует. Технология укладки пола в жилом доме имеет нарушения, послужившие причиной возникновения плесени, а именно отсутствие защиты чернового пола от попадания атмосферной влаги в период строительства, отсутствие антисептической обработки досок чернового пола.

Отсутствие отопления в жилом доме, в том числе источников тепла под окнами, проникновение влаги в конструкцию пола со стороны помещения /в результате протечки, мытья полов/, отсутствие надлежащей вентиляции не являются причиной возникновения плесени в конструкции пола жилого дома, поскольку при наличии данных факторов на других деревянных конструкциях, смежных с конструкциями пола, также бы присутствовали следы биологических поражений, при этом в ходе осмотра на смежных с полом деревянных конструкциях плесень не выявлена.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных на дату экспертного осмотра и возникших вследствие нарушений, допущенных при выполнении работ по устройству пола жилого дома, составляет 197 318,83 руб.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ1 подтвердил выводы экспертного заключения.

Ходатайство ООО СК «Честный дом» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 каких-либо сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит, несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 503,ст. 721, ст. 722, ст. 723, ст. 730, ст. 737, ст. 740 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», положив в основу заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 76/518-2 от 15.07.2025, установив, что качество выполненных работ по устройству пола жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует нормативно-технической документации, технология укладки пола в жилом доме имеет нарушения, послужившие причиной возникновения плесени, а именно отсутствовала защита чернового пола от попадания атмосферной влаги в период строительства, отсутствовала антисептическая обработка досок чернового пола, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 197 318,83 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенных нарушениях прав истца, причинение истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя оказываемых услуг, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 12 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, исходя из того, что требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, взыскал с ответчика штраф в размере 104 659,42 руб. (197 318,83 руб.+12 000 руб./:2). Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком требований истца, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, посчитав вышеуказанный размер штрафа соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ суд, учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 267 457 руб., данное требование судом удовлетворено в размере 197 318,83 руб., что составляет 73,78%, расходы истца на составление экспертного заключения, подготовленного по его заказу, составили 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение инженерно-технического обследования от 25.12.2024, чеком от 25.12.2024, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 134 руб. /30 000 руб. х 73,78%/.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы были возложены на стороны в равных долях, что составляет 27 500 руб. каждым, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы и расходы на составление экспертного заключения, подготовленного по его заказу, в размере 22 134 руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., суд пришел к выводу о том, что с ООО СК «Честный дом» в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 подлежит взысканию 2 500 руб.

Почтовые расходы истцом документально подтверждены в размере 380 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о возмещении ответчиком истцу данных расходов в размере 280,36 руб. /380 руб. х 73,78%/, а также расходов на получение справке о погодных условиях – в размере 1 646,77 руб. /2 232 руб. х 73,78%/.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из того, что несение ФИО2 расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.01.2025, распиской от 18.08.2025, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество участников процесса, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 8 000 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ООО СК «Честный дом» не имеется, заявленные истцом недостатки, возникли вследствие неправильной эксплуатации построенного сооружения и производства ремонта (кладки линолеума на полы) с нарушением технологии, а также ввиду того, что дом не надлежащим образом отапливался, что и послужило причиной возникших недостатков, по мнению судебной коллегии несостоятельны, основаны на субъективном мнении ответчика, и не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что дом строился как жилой, с целью постоянного в нем проживания истца с семьей, зарегистрирован как жилой дом, отапливался конвекторами, что также подтверждается фотоматериалами экспертиз, что исключает повреждение пола по причине неправильной эксплуатации дома.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной повреждения пола явилось не отсутствие отопления в доме, а неправильная технология его укладки.

Доводы об оспаривании выводов суда о наличии вины ответчика в образовании убытков и указании на, что истец не давал ООО СК «Честный дом» задания на обработку пола антисептиком, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены с учетом допроса эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1, проводившего судебную экспертизу, который, подтверждая свое заключение, показал суду, что обработка доски из хвойных пород дерева не исключают необходимость антисептирования.

При этом, договор подряда не содержит условие об устройстве пола из досок без применения антисептиков, из представленной суду переписки ответчика с супругой истца не следует, что истец отказался от антисептирования досок пола. Анализируя указанную переписку (с супругой истца), судебная коллегия отмечает, что из нее не следует, что обсуждался пол.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов эксперта, который был допрошен в судебном заседании и поддержал заключение в полном объеме, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальное образование, с применением методик и расчетов, с непосредственным осмотром дома.

Экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № 76/518-2 от 15.07.2025 содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, составленным с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о неправильном применении экспертом в заключении коэффициента 1,5 судебная коллегия отклоняет, поскольку дом является жилым, предназначен для постоянного проживания истца, что подтверждается как его пояснениями, так и фотоматериалами, представленными в материалы дела, описывающим обстановку в доме. Обратных тому обстоятельству доказательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления стоимости годных остатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие стоимости годных остатков привело к неосновательному обогащению истца, несостоятельны, поскольку эксперт, указал, что годные остатки отсутствуют, имеющиеся остатки строительных материалов имеют биопоражения /грибок/ и использование их в дальнейшем невозможно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Честный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи