Решение № 2-274/2020 2-274/2020(2-4920/2019;)~М-5133/2019 2-4920/2019 М-5133/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-274/2020

55RS0003-01-2019-006379-40

Дело № 2-274/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в основание указав, что 04.07.2019 на номер ее мобильного телефона поступил звонок с городского номера, звонивший представился сотрудником Сбербанка и спросил, совершала ли она какие-либо операции по свои банковским картам. После ее отрицательного ответа, сообщил, что кто-то из сотрудников банка в течение трех дней пытается снять со счетов ее банковских карт денежные средства. Чтобы защитить денежные средства, их необходимо снять, а затем делать то, что он скажет. Затем звонящий также поинтересовался, есть ли у нее счета в других банках. После того, как она сообщила о наличии счета в ВТБ Банк, звонящий стал уточнять сумму вклада, она сказала 1 947 000 рублей. Получив данную информацию, звонящий сказал трубку ни в коем случае не бросать, находиться с ним на связи, иначе сотрудник-мошенник автоматически снимет все денежные средства. В это время она была на работе, ей в срочном порядке пришлось бежать в банк и снимать денежные средства. Она испугалась за сумму, находящуюся в ВТБ Банке, поскольку это были их с супругом накопления. Все это время звонящий находился с ней на связи и руководил ее действиями. Он сказал снять всю сумму в ближайшем отделении банка, когда там денежных средств в необходимой сумме не оказалось, сказал уточнить, в каком отделении есть такая сумма, и ехать в этот банк. Когда денежные средства были сняты, оно вышла из банка, и неизвестный ей, звонящий по телефону человек определил ее местоположение и сказал двигаться в сторону ближайшего АльфаБанка по адресу: <адрес> где она через банкомат должна была перевести эту сумму на счета, указанные ей по телефону. На ее вопрос о том, почему Альфабанк, мужчина ответил, что у него самые надежные банкоматы. После этого она подошла к банкомату, и человек стал по одному называть ей счета совершенно неизвестных ей лиц, а также суммы, которые необходимо внести на каждый счет. Затем чек, который выходил из банкомата, она скидывала ему по ватсапп. Такие действия продолжались в течение 5 часов, после того как вся сумма, кроме 7 000 рублей, была перечислена, человек перестал выходить на связь. Через 20 минут он позвонил и попросил скинуть ее паспортные данные. На ее замечание о том, что у банка они и так есть, стал повышать голос и говорить, что если она их не скинет, то он не сможет осуществить операцию по сохранению денежных средств. В этот момент она догадалась, что имеет дело не с сотрудником Сбербанка и сразу позвонила супругу, который сказал, что бы она срочно позвонила на горячую линию Альфабанка и заблокировала все счета, на которые перевела денежные средства. После этого она обратилась в отделение полиции по своему месту жительства и написала заявление по факту мошенничества. Один из счетов в Альфабанке, на которые были перечислены денежные средства, принадлежит ответчику. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 290 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях указала, что доказательств заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3 не представлено. В настоящее время она признана потерпевшей по уголовному делу, в ходе предварительного следствия установлено, что 04.07.2019 неустановленное следствием лицо завладело ее денежными средствами, путем перевода на банковские счета, в том числе на счет ФИО2 Она криптовалюту у ФИО3 либо иного лица не приобретала, ни на каких сайта по продаже крипто валюты не регистрировалась. Денежные средства, находившиеся на вкладе в ВТБ банке, были получены от продажи квартиры и были отложены истцом и ее супругом на образование дочери. Ответчик ФИО2 является незнакомым ей лицом, какие-либо денежные средства в долг она у него не брала, криптовалюту не приобретала, обязательственные отношения между ними отсутствуют. Обратила внимание, что подлинник чека о перечислении 290 000 рублей на счет ФИО2 находился у нее и был предоставлен суду в качестве доказательства.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, приведенные ответчиком доводы считала необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указали, что ФИО2 по просьбе своего коллеги ФИО3 предоставил ему в заем денежные средства в сумме 290 000 рублей. По роду своей деятельности коллеги встречаются в командировках на различных объектах. ФИО3 участвует в сделках по приобретению и продаже криптовалюты биткоин фондовой бирже. Денежные средства ФИО3 просил предоставить в заем для совершения операций с криптовалютой. Для участия в торгах ФИО3 запросил у ФИО2 разрешения выставлять счет № №, открытый на его имя для зачисления денежных средств от продажи криптовалюты с целью возврата долга. Таким образом, ФИО3 продавал криптоактив и зачисление производилось сразу на счет займодавца в качестве погашении я долговых обязательств перед ответчиком. При этом сам ФИО2 какого-либо отношения к операциям с криптовалютой не имел, он получил свои денежные средства, переданные в долг. Полагали, что в действия ответчика неосновательное обогащение не усматривается.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом согласно правилам, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, возложено бремя доказывания того, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик, в свою очередь, должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на отсутствие между ней и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, денежные средства в размере 290 000 рублей переведены ей на счет ответчика в результате совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом и введения ее в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.07.2019 ФИО1 получила со счета, открытого на ее имя в Банк ВТБ (ПАО) наличные денежные средства в размере 1 947 135 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № (т. 1 л.д. 15, 100-102, 133-134).

В этот же день в 19:42:09 осуществлено пополнение счета №№, открытого на имя ФИО2 в АО «Альфабанк», путем внесения наличных денежных средств пачкой в сумме 290 000 рублей через банкомат АО «Альфабанк» № №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38, 64-65,112-125, 129-130, 151),

Кроме того как следует из искового заявления, копий чеков, а также материалов уголовного дела № №, возбужденного СО ОМВД России по району Ростокино г. Москвы в этот же день истцом ФИО1 осуществлены переводы на банковские счета, открытые в АО «Альфабанк», № № в сумме 300 000 рублей, № № в сумме 250 000 рублей, № № в сумме 630 000 рублей, № № в сумме 370 000 рублей, № № в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 4-6, 10-11, 103-110).

Все переводы осуществлены в период с 17:13:47 до 19:42:09 с использованием одного электронного устройства АО «Альфабанк» №№

09.07.2019 следователь СО МВД России по району Ростокино г. Москвы, рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в ДД.ММ.ГГГГ, установил, что 04.07.2019 в период времени с 15 час. 00 мин. неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана незаконно завладело денежными средствами ФИО1 путем переводов на банковские счета АО «Альфа-Банк», включая счет №№, тем самым причинив ФИО1 особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 940 000 руб., на основании чего следователь постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица; постановлением следователя от той же даты ФИО1 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 106-107).

24.07.2019 ФИО3 обратился в МВД России с заявлением о попытке совершения против него фактов мошенничества, указывая, что 04.07.2019 он продал криптовалюту биткоин через биржу <адрес> пользователю под ником <адрес> через несколько сделок; методом расчета за цифровой актив было пополнения расчетных счетов в АО «Альфа-Банк», открытых на его имя и имена его друзей, путем внесения наличных денежных средств на счет по указанным им реквизитам счета; после зачисления средств на счет и предоставления чека о зачислении ФИО3 перевел цифровой актив на счета трейдера по условиям сделки. Таким образом, пополнены счет ФИО3 и счета его друзей, в том числе ФИО2, в счет возврата им денежных средств, полученных в долг. На следующий день 05.07.2019 все счета были заблокированы, после блокировки счетов трейдеры не выходили на связь с ФИО3, изложенные обстоятельства, по его мнению, являются мошеннической схемой (л.д. 185-189)

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда счет № открыт на имя ФИО2 28.02.2018 (т. 1 л.д. 112-113).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика во исполнение какого-либо обязательства, существующего между сторонами.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о наличии обязательства между ним и ФИО3, во исполнение которого ответчик ФИО2 получил спорную денежную сумму.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании п.5 названной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Письмом от 30.07.2019. организация ЛокалБиткоинс № подтвердила, что ФИО3 (приведены паспортные данные, совпадающие с паспортными данными ФИО3, указанными в протоколе осмотра доказательств, составленном нотариусом) является владельцем аккаунта, зарегистрированного на ЛокалБиткоинс(№ по именем пользователя №, аккаунт создан 22 августа 2017 г. и на нем успешно проведено несколько сделок. Личность пользователя № как ФИО3 подтверждена, организацией сохранена цифровая копия документа, удостоверяющего личность, аккаунт № имеет хорошую репутацию, подтвержденную отзывами пользователей, совершивших с ним сделки.

Как следует из протокола осмотра доказательств №, составленного ФИО7 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 03.02.2020, и приложений к нему по состоянию на 27.06.2019 баланс пользователя № составлял 2,18976 биткоина. 04.07.2019 пользователь № открыл сделку контакт № в рамках объявления №, размещенного пользователем №. В этой сделке пользователь № продал № биткоина за 290 000 руб. по курсу 834 899,99RUB/BTC пользователю № Метод оплаты Альфа Cash in (внесение денежных средств через автоматическое устройство для приема наличных). Пользователь № запросил покупателя № перевести оплату за биткоин в сумме 290 000 руб. на счет №№. В 19:46 покупатель № выслал чек об успешном пополнении указанного счета. № биткоина было отправлено пользователю № и сделка была завершена.

Согласно расписке, составленной 18.01.2019 в г. Дубна, ФИО3, получил от ФИО2 сумму в размере 290 000 рублей. Указанную сумму обязался возвратить до 15.07.2019 (т. 1 л.д. 180).

В подтверждение факта нахождения в г. Москва в момент составления расписки ФИО2 представлена маршрутная квитанция электронного билета, согласно которой ФИО2 18.01.2019 вылетел по маршруту Омск-Москва, время прибытия в г. Москва 9:00 (т. 1 л.д. 191).

Таким образом, надлежащими доказательствами, которые сторона истца под сомнение не поставила, подтверждается, что имело место обязательство ФИО3 перед ФИО2 по возврату полученных в заем денежных средств в сумме 290 000 рублей, в котором ответчик является кредитором, а ФИО3 должником, обязательство ФИО3 передать пользователю № долю биткоина в определенном размере, в котором ФИО3 является должником, встречное обязательство пользователя № оплатить стоимость доли биткоина в сумме 290 000 руб., в данном обязательстве ФИО3 является кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать пользователя trade_klient как конкретное физическое лицо; при рассмотрении настоящего дела не представлено и не добыто доказательств, позволяющих установить наличие какой-либо взаимосвязи между пользователем trade_klient и истцом.

Из приведенного следует, что истец фактически исполнила обязательство ФИО3 перед ФИО2 по возврату полученных по договору займа от 18.01.2019 денежных средств путем исполнения обязанности пользователя № перед ФИО3 в части оплаты доли биткоина, а ФИО3 исполнил свое встречное обязательство перед пользователем №, передав ему долю биткоина в оговоренном размере; т.е. обязательство по возврату долга и оплате доли биткоина исполнено истцом как третьим лицом по отношению к сделкам.

С учетом того, что ответчик ФИО2 исполнил обязательство по передаче ФИО3 денежных средств, ФИО3 предоставил встречное исполнение по обязательству с trade_klient, передав долю биткоина, суд находит установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что ответчик в заемных правоотношениях действовал добросовестно.

При этом спорные денежные средства в сумме 290 000 руб., полученные ответчиком как кредитором в качестве исполнения обязательств должника ФИО3, внесенные третьим лицом - истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, т.к. усматривается, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем № обязательства на истца, при том, что полагал, что ФИО3 обязанность по исполнению обязательств возложена на третье лицо № При этом таким исполнением права ФИО3 как должника нарушены не были.

В приведенной связи доводы истца об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Обстоятельства, в силу которых истец исполнила обязательства ФИО3 путем исполнения обязательств trade_klient перед ФИО3 по оплате доли биткоина, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем № его обязательства по оплате доли биткоина на истца. При этом у ответчика отсутствует объективная возможность доказывать отношения между истцом и пользователем №, в которых он не участвовал.

Вместе с тем истец ФИО1, находясь в отделении банка Банк ВТБ (ПАО), могла получить всю интересующую ее информацию о состоянии банковского счета, открытого на ее имя, и совершаемых по нему операциях. Более того получив находящуюся на банковском счете сумму, истец могла распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению, обеспечив их сохранность. Однако таких действий истцом совершено не было, вместо этого ФИО1 в течение продолжительного периода времени (более двух часов) добровольно осуществляла перечисление денежных средств на конкретные банковские счета, как указано в иске и дополнительных пояснениях к нему, ранее ей неизвестные, называемые незнакомым ей лицом, звонившим по телефону.

Суд также обращает внимание, что ФИО3 перевел долю биткоина пользователю trade_klient только после получения фотокопии чека, подтверждающего проведенный перевод на указанный счет через №, которую с учетом нахождения оригинала чека у ФИО1, могла изготовить только истец.

Указанное выше не исключает право истца требовать возмещения причиненного ей ущерба, при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет, в связи с чем заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Судья /подпись/ А.Л. Савчук