Решение № 2А-4194/2017 2А-4194/2017~М-3979/2017 М-3979/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-4194/2017

№ 2а-4194/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шахты 24 октября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по представлению в суд заверенной копии документа по исполнительному производству от 03.10.2017 о наличии остатка долга незаконными и обязании Отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, Управлению ФССП России по РО о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по представлению в суд заверенной копии документа по исполнительному производству от 03.10.2017 о наличии остатка долга незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 04.10.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России Ростовской области ФИО2 представила в суд исполнительное производство № от 14.08.2012 по исполнительному листу от 26.07.2012 № о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Ростов-на-Дону денежных средств в размере 40560 руб. и вместе с ним она же представила изготовленную ею и заверенную печатью Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области копию документа по исполнительному производству от 03.10.2017, из которого следует, что остаток долга, который подлежит взыскать с ФИО1, на настоящий момент составляет 40560 руб. Свои обязательства по выплате денежных средств ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Ростова-на-Дону денежных средств в размере 40560 руб. она полностью выполнила. Однако представление документов о существовании еще какого-то долга в сумме 40560 руб. нарушают ее права и законные интересы. В вышестоящие органы ФССП России и в прокуратуру для обжалования вышеуказанный действий она не обращалась. На основании изложенного просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов ФИО2 по представлению в Шахтинский городской суд Ростовской области заверенной печатью Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области копии документа по исполнительному производству № от 03.10.2017, из которого следует, что остаток долга, который подлежит взыскать с ФИО1, на настоящий момент составляет 40560 руб. – незаконным; Обязать отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, Управление ФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения закона.

Впоследствии протокольным определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Как следует из материалов дела, такой совокупности условий в рамках рассматриваемого административного дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13.03.2012 Шахтинским городским судом Ростовской области вынесено решение, которым, в том числе, были взысканы с ФИО1 в пользу ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 40560 руб. (дело №). Решение вступило в законную силу 19.07.2012. Исполнительный лист выдан 26.07.2012.

Исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено 14.08.2012 судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7

Как указывали в ходе судебного разбирательства представители административного истца, 04.10.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России Ростовской области ФИО2 представила в суд исполнительное производство № от 14.08.2012 по исполнительному листу от 26.07.2012 № о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Ростов-на-Дону денежных средств в размере 40560 руб. и вместе с ним она же представила изготовленную ею и заверенную печатью Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области копию документа по исполнительному производству от 03.10.2017, из которого следует, что остаток долга, который подлежит взыскать с ФИО1, на настоящий момент составляет 40560 руб. Свои обязательства по выплате денежных средств ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Ростова-на-Дону денежных средств в размере 40560 руб. ФИО1 полностью выполнила. Представление судебным приставом-исполнителем суду документов о существовании долга в сумме 40560 руб. нарушает права и законные интересы ФИО1

Суд не может согласиться с позицией административного истца о нарушении ее прав в силу следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представителем административных ответчиков была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.10.2017. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

Обжалуемый документ – скриншот из базы АИС ФССП России по РО от 03.10.2017 с указанием остатка долга ФИО1 на указанную дату в размере 40560 руб. (л.д. 6) – не является процессуальным документом, могущим повлечь какие-либо последствия для ФИО1, в том числе двойного взыскания указанной суммы.

При этом, как поясняла в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, на момент изготовления скриншота у нее не было сведений о погашении ФИО1 задолженности. Указанные сведения поступили в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области только 05.10.2017, о чем свидетельствует соответствующий штамп на сопроводительном письме УПФР г. Шахты по Ростовской области. Кроме того, ФИО1 с 01.10.2013 по 30.09.2017 не предоставляла в Отдел сведения об уменьшении имевшейся задолженности.

Таким образом, оснований полагать, что представленные суду судебным приставом-исполнителем ФИО2 сведения в виде скриншота из базы АИС ФССП России по Ростовской области от 03.10.2017 о наличии у ФИО1 задолженности в размере 40560 руб., каким-либо образом нарушают права ФИО1, не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по представлению в суд заверенной копии документа по исполнительному производству от 03.10.2017 о наличии остатка долга незаконными и обязании Отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2017.

Судья С.В. Малько