Решение № 2-2518/2024 2-2518/2024~М-2025/2024 М-2025/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2518/2024

Дело <№>

64RS0<№>-69

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Орехова А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (далее – ООО «Тайм Ассист») о защите прав потребителей, просила суд расторгнуть договор с ООО "ТАЙМ АССИСТ" на получение услуг по договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата <№>-АЗ-0000000777 от <Дата>, взыскать с ответчика 100 000,00 (сто тысяч) рублей уплаченных по данному договору, неустойку в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от всей присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения, почтовые расходы– 255,04 руб.

В обоснование своих требований истец указала, <Дата> истец заключила договор кредитования с ПАО «Совкомбанк» о предоставлении кредита на сумму 100 000,00 (сто тысяч) рублей в пользу ООО "ТАЙМ АССИСТ" за предоставление услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и выдаче сертификата. Получателем кредитных средств в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей является ООО "ТАЙМ АССИСТ".

В связи с тем, что не нуждается в услугах ООО "ТАЙМ АССИСТ", в частности по программе «Помощь на дорогах» и сертификате <№>-АЗ-0000000777 от <Дата> уведомила Ответчика об этом путем направления в его адрес досудебной претензии о расторжении договора, которую ответчик, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005695131517, получил <Дата>.

Однако ответ на данную претензию до настоящего времени не получила, денежные средства не возвращены.

Истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что при покупке автомобиля обязательным условием было подключение к программе страхования, в услугах которой истец не нуждается. Какими0либо услугами, указанными в договор истец не пользованлась.

Ответчик ООО «Тайм Ассист» представило в суд возражения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылалось на то, что услуга была оказана истцу в момент предоставления ему доступа к платформе путем выдачи логина и пароля. При этом до направления ответчику заявления о расторжении договора истец воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к возражениям скриншотом. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах истец не воспользовалась по свои инициативе, отказавшись в одностороннем порядке. Фактически Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считал, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор, в связи с чем возврат клиенту денежных средств не осуществляется. Ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ее размер ничем не подтвержден. Так же ответчик не согласен с взысканием с него неустойки, штрафа, поскольку отсутствуют основания для ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушениями исполнителем условий договора, однако в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, уважительных причин этому не указали, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства..

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор является возмездной сделкой, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению положения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей и необходимо применять общие нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 32 указанного закона также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Довод ответчика о том, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора Договор о выдаче независимых гарантий был исполнен сторонами, в связи с чем прекращен, суд относит к несостоятельному в виду следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <Дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст.1 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ста. 39 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992<№> «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы ст.429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992<№> «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, утверждение ответчика, что возникшие правоотношения регулируются нормами ГК РФ и без применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992<№> «О защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку это повлекло бы неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неверное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, что привело бы к неправильному разрешению спора.

При этом суд отмечает, что любые условия, указанные в договоре и в независимых гарантиях, закрепляющие невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционное определение Московского городского суда от <Дата> по делу <№>.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу вышеприведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При рассмотрении дела установлено, что <Дата> истец заключила договор кредитования с ПАО «Совкомбанк» о предоставлении кредита на сумму 1734999 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 13,2396% годовых по залог транспортного средства «Черри Тигго 4 Про» 2024 года выпуска. Указанные денежные средства направлены на покупку транспортного средства в ООО «Автоцентр СаратовЮг»

В этот же день истцом подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата <№>-АЗ-0000000777 от <Дата> по программе «Помощь на дорогах» в ООО "ТАЙМ АССИСТ". Получателем кредитных средств в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей является ООО "ТАЙМ АССИСТ".

При этом в данном договоре указано, что услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля, содержание которых раскрыто в самом тексте данного договора.

Согласно сведениям ответчика регистрация данного пользователя произошла в 13 час. 53 мин. 26 сек. <Дата>, а последняя авторизация в 14 час. 26 мин. 26 сек. <Дата>.

Оплата данного договора путем перечисления 100 000 руб. ПАО «Совкомбанк» осуществлена в рамках заключенного с истцом договора <Дата>.

Таким образом, поскольку регистрация и последняя авторизация пользователя по данному логину и паролю произошли до оплаты данного договора, то отсутствуют основания полагать, что данная услуга была оказана именно истцу, а не иному лицу, учитывая, что конфиденциальность логина и пароля исполнителем не была обеспечена в результате указания их в тексте самого договора, доступ к которому не был ограничен.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о предоставлении предусмотренных указанным выше Договором услуг, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения спорного Договора, принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовался, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного Договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по Договору денежных средств, учитывая и то, что по условиям Договора ответчик принял на себя обязанность, на протяжении определенного периода, выполнить требования истца по предоставлению ему предусмотренных Договором услуг.

Истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей», в связи с чем при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы за выдачу независимых гарантий в размере 100000 руб.

Довод ответчика о том, что договор о выдаче независимых гарантий, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, является несостоятельным, поскольку согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное

Обращаясь в суд, истец указал на то, что при оформлении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля ему была навязана услуга по заключению договора, при том, что он в данных услугах не нуждался и намерения на заключение такого договора у него не было.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Необходимость на заключение опционного договора на данных условиях истец не имел, как и договор не имел самостоятельную потребительскую ценность.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от <Дата><№>, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата><№>-КГ23-7-К6.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как потребитель является более слабой стороной в данных правоотношениях, в связи с чем, не имел реальной возможности влиять на предложенные ответчиком условия договора, что противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей суд исходит изх следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывает истец, в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки в связи с неудовлетворением направленной в адрес ответчика претензии от <Дата>.

Между тем, статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в то время как в данном случае сторонами не заключались договоры купли-продажи.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение срока оказания услуги или некачественное оказание услуги.

Отказ от исполнения договора имеет место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

При таких обстоятельствах применение положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, нельзя признать обоснованным. Применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 указанного Закона в случае несвоевременного возврата денежных средств ответственность исполнителя действующим законодательством возможна по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 51500 рублей (10000 +3000 (моральный вред)*50%).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Из представленных стороной истца документов следует, что им понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 255,04 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (Паспорт <...> выдан ОВД <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (ИНН <***>), о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между ФИО1 и ООО "ТАЙМ АССИСТ" на получение услуг по договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата <№>-АЗ-0000000777 от 30.04.2024

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» 100 000,00 (сто тысяч) рублей уплаченных по данному договору, компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы 255,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено -<Дата>.

Судья: А.В. Орехова