Апелляционное определение № 33-428/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Доровых Е.А. 57RS0023-01-2025-006235-40

№ 33-428/2026 № 2-5375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Ветровой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению прокурора Покровского района Орловской области в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования прокурора Покровского района Орловской области в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения <адрес> о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Орловской области в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт: серия № №) расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 72 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

прокурор Покровского района Орловской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что прокуратурой Покровского района Орловской области проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу необеспечения бесплатными лекарственными препаратами.

По ее результатам установлено, что ФИО1, является <...>, состоит на диспансерном учете в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» (далее - БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ») с диагнозом «<...>», имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В связи с имеющимися заболеваниями ФИО1 для постоянного применения назначен лекарственный препарат «<...>», которым своевременно не обеспечивается, в связи с чем была вынуждена приобрести за счет собственных денежных средств.

По указанным основаниям прокурор просил суд взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на приобретение льготных лекарственных препаратов в размере 72 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешив спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в совокупности условий, при наличии которых может быть удовлетворено требование о компенсации морального вреда.

Также указывает на отсутствие доказательств причинения Департаментом здравоохранения Орловской области физических и нравственных страданий ФИО1, равно как и ухудшения состояния ее здоровья по причине необеспечения лекарственным препаратом.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводит доводы о том, что судом не установлено, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, их индивидуальные особенности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Прокурор Покровского района Орловской области Савоськин В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика Департамента здравоохранения Орловской области, третьих лиц Департамента финансов Орловской области, БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ» не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелфармация», в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, является <...>, состоит на диспансерном учете в БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ» с диагнозом: «<...>, имеет право на получение социальной поддержки в виде бесплатного обеспечения льготными лекарственными препаратами.

В связи с заболеваниями ФИО1, в том числе назначены к приему лекарственный препарат «Фраксипарин» (международного непатентованного наименования (далее - МНН) «Надропарин кальция».

Вступившим в законную силу решением Покровского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 г. на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность закупать для ФИО2 лекарственный препарат «<...>» в объеме, установленном в заявках БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ» в соответствии с медицинскими показаниями.

Однако прокурорской проверкой установлено, что обеспечение истца указанными жизненно необходимым лекарственным препаратом производится ненадлежащим образом, с нарушением срока обслуживания рецептов, установленного Правилами отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. № 1093н.

Так, рецепты от <дата>, <дата>, <дата> на лекарственный препарат «<...>» не обслужены, признаны недействительными по истечении срока их действия, в связи с чем, <дата>г. лекарственный препарат был приобретен истом за собственные средства, что подтверждено кассовым и товарным чеками на сумму 72 640 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», обоснованно исходил из того, что обеспечение ФИО1 лекарственным препаратом является обязанностью Департамента здравоохранения Орловской области, бездействие которого, выразившееся в необеспечении истца лекарственным препаратам, противоречит действующему законодательству и повлекло нарушение прав пациента на медицинскую помощь, охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» закреплены обязательства органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению граждан Российской Федерации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на региональном уровне.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, придя к выводу о наличии у ФИО1 права на бесплатное предоставление лекарственных препаратов, принимая во внимание, что необеспечение истца необходимыми лекарственными препаратами создает условия, угрожающие его здоровью, нарушает ее конституционное право на охрану здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, взыскав с Департамента здравоохранения Орловской области убытки, связанные с его приобретением на общую сумму 72 460 рублей.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку ФИО1 была лишена возможности использовать предоставленное ей Федеральным законом от 17 июля 1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, суд удовлетворил требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда.Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.№ 33).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, установил названную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО1 права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, неполучение жизненного необходимого лекарственного препарата «Фраксипарин», указанного в рецептах, выписанных врачом на бесплатной основе, наличие в связи с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу своей жизни и здоровья, возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного принятия лекарственного препарата, вину и противоправные действия, имевшие место со стороны Департамента здравоохранения Орловской области, выразившиеся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по своевременному обеспечению граждан (в данном случае ФИО1) в установленном порядке указанным лекарственным препаратом.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, учел возраст ФИО1 (<...>), наличие инвалидности и тяжелого заболевания, нуждаемость в непрерывном медикаментозном лечении.

Также суд учел, что непринятие Департаментом здравоохранения Орловской области мер по реализации возложенных на него статьей 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пунктами 45, 52 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 г. № 399 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области» полномочий повлекло неоднократное непредоставление ФИО1 лекарственного препарата, в том числе жизненно необходимого.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи