Решение № 2-2151/2017 2-30/2018 2-30/2018 (2-2151/2017;) ~ М-2590/2017 М-2590/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2151/2017

Дело №2-30/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Сочи

Хостинский суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, затраты на юридические услуги, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2017 года водитель <данные изъяты> М.А., управляя автомобилем Джили, государственный регистрационный номер №, при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением истца, после чего автомобиль продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> А.А., от чего автомобиль продвинулся дальше и допустил съезд в канаву, а автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № допустил наезд на бордюрный камень и тротуар. Гражданская ответственность владельца автомобиля Джили, государственный регистрационный номер № застрахована у ответчика полисом №. Кроме этого у владельца автомобиля Джили, государственный регистрационный номер № застрахована дополнительная гражданская ответственность полисом «Ресо авто» № на сумму 1 000 000 рублей. По обращению истца к ответчику, была на расчетный счет перечислена страховая сумма в размере 281 102 рубля 07 копеек. Посчитав недостаточности суммы возмещения, истец провел независимую оценку в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость ущерба с учетом износа составила 504 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 12 600 рублей. Таким образом, по мнению истицы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 235 998 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с предложением добровольно урегулировать спор, оставлена без рассмотрения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 235 998 рублей, неустойку в сумме 448 396 рублей, 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 15 000

рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле. Извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены причины неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако в данном случае не истица, не ее представитель, не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание.

В связи с чем, суд признает неявку истицы и ее представителя в судебное заседание без уважительных причин считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО2, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и произведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы составляет менее 10%.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмоьтрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили, государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> М.А., автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 года номер № водитель <данные изъяты> М.А., управлявший автомобилем жили, государственный регистрационный номер №, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Джили, государственный регистрационный номер № застрахован у ответчика полисом обязательного страхования №. Кроме того, у данного владельца автомобиля также застрахована дополнительная гражданская ответственность полисом «Ресо авто» № на сумму 1 000 000 рублей, сроком действия с 12.01.2017 года по 11.01.2018 года. Из преамбулы данного полиса следует, что он заключен на основании правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, по обращению к ответчику за страховой выплатой в связи с вышеуказанным ДТП, получил денежные средства в размере 281 102 рубля 07 копеек в качестве страхового возмещения.

Согласно Правил обязательного страхования, в том числе и статьи 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановленного транспортного средства. Выводы которого — стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 504 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 12 600 рублей.

Ответчик, не согласившись с расчетами, представленными истцом, а также включением в оспариваемое экспертное заключение повреждения рулевой подвески, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно судебного экспертного заключения, произведенного ИП <данные изъяты> О.В. №№ от 27.11.2017 года, расчет стоимости восстановительного ремонта согласно положению Центрального Банка Российской Федерации, а также №432-П с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 30.01.2017 года автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № составил 284 566 рублей 44 копейки. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости заменяемых деталей автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № с учетом износа составил 284 775 рублей, 92 копейки.

Преамбулой полиса страхования «Ресо авто» № установлено его заключение на основе правил страхования гражданской ответственности. При этом, правилами страхования гражданской ответственности, а также Законом об обязательном страховании гражданской ответственности выплата страхового возмещения предусматривается на основании положений единой методики.

Суд, учитывая указанные положениями полагает, что сумма страхового возмещения составляет 284 566 рублей 44 копейки, что соответствует требованиям Положений Центрального Банка Российской Федерации №432-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из преамбулы к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 281 102 рубля 07 копеек.

Согласно судебного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 284 566 рублей 44 копейки.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и произведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности ( 284 566 рублей 44 копейки - 10% = 256 109 рублей 80 копеек).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком СПАО «РЕСО –Гарантия» прав истца ФИО1 при осуществлении обязательств по выплате страхового возмещения. Соответственно требования истца о неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг оценщика, услуг почтовой связи, нотариуса и юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Хостинский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.02.2018 года.

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.