Решение № 2-3337/2023 2-74/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 2-3337/2023

Дело № 2-74/2024 (2-3337/2023)

55RS0002-01-2023-003693-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Янгалышевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 11 января 2024 года

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор в устной форме о юридическом сопровождении в Кировском районном суде <адрес> по делу №, где он был привлечен в качестве обвиняемого. ФИО2 убедил, что знаком с судьей, находится в дружеских отношениях и пообещал, что ФИО1 получит условный срок.

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года в кофейне по <адрес> в <адрес>.

Истцом на имя ФИО2 была выдана доверенность, ответчик обязался присутствовать на всех судебных заседаниях по уголовному делу. ФИО2 присутствовал на <данные изъяты> судебных заседаниях и отсутствовал на 13. Также отсутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Причину отсутствия на судебных заседаниях ФИО2 не объяснил, на телефонные звонки не отвечал.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приговорен к <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, обещал вернуть денежные средства, но до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 304,11 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление. Дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы наличными ответчику в счет оказания юридической помощи при рассмотрении уголовного дела. Договор был заключен в устной форме, письменных договоров не заключалось, расписки также не составлялось. Доказательств факта передачи денежных средств, кроме представленной в дело переписки, не имеется. В правоохранительные органы по данному факту не обращались.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 100 000 руб. занял сыну – ФИО1 Ответчик ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ООО «Автоломбард Ассемблер» на сумму около 5 000 000 руб., говорил, что вернет сыну 100 000 руб., если будут отозваны исполнительные листы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из содержания иска и пояснений истца следует, что ФИО1 передал при личной встрече с ответчиком наличными денежные средства в размере 100 000 руб. без составления расписки или договора и без присутствия каких-либо лиц.

В качестве доказательств подтверждения обязанности ответчика вернуть денежные средства была представлена переписка (л.д. 17-18). Из содержания переписки следует, что ФИО2 готов вернуть деньги, если отец истца отзовет исполнительные листы. Также обсуждается форма возврата денежных средств.

При этом из содержания данной переписки не следует о какой сумме идет речь, в рамках каких обязательств и между какими лицами.

С учетом этого, представленная переписка не подтверждает передачу ответчику денежных средств в размере 100 000 руб.

К пояснениям третьего лица ФИО3 суд также относится критически, поскольку указанное лицо состоит в родстве (отец и сын) и может быть заинтересован в разрешении спора в пользу истца.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. истцом ФИО1 ответчику ФИО2, равно как и не содержат доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. от истца.

В обоснование своих требований истец указывает, что денежные средства были переданы ответчику с целью юридического сопровождения по уголовному делу №, рассматриваемому Кировским районным судом <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Выдал на имя ФИО2 нотариальную доверенность (л.д. 13-16).

Из протоколов судебных заседаний по уголовному делу и приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО4 ответчик являлся защитником ФИО1.

Истец указывает, что ФИО2 присутствовал не на всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции вообще не участвовал.

Исходя из доводов истца переданные денежные средства за юридическое сопровождение дела и оказание услуг представителя не является неосновательным обогащением. Не согласие истца с объемом оказанных юридических услуг не предусмотрено законом в качестве основания возникновения неосновательного обогащения.

Доказательств того, что юридические услуги ответчиком в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 вообще не были оказаны, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.