Приговор № 1-345/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-345/2020

<...>

№1-345/2020

66RS0003-02-2020-001186-81


Приговор

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи ФИО1 Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю., помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Милюхина М.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чарыкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося *** года в <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 05.06.2020, которому 07.06.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

В период до 09.11.2019 у ФИО2, имевшего перед ранее знакомым Д денежные долговые обязательства в сумме 280 000 рублей, желавшего вернуть последнему указанный денежный долг, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, чужого имущества, а именно автомобиля, в целях передачи его Д в счет погашения долговых обязательств и получения финансовой выгоды за счет разницы между размером долгового обязательства перед Д в сумме 280 000 рублей и продажной ценой автомобиля.

В период с 09.11.2019 до 18.11.2019 ФИО2, реализуя преступный умысел, приискал объявление на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенное Г, действовавшим на основании доверенности от <...> в интересах собственника автомобиля В, о сдаче в аренду с правом выкупа автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, 2015 года выпуска, стоимостью 460000 рублей.

18.11.2019 не позднее 10:37 ФИО2 по телефону связался с Г, и, с целью введения последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил заключить с ним договор аренды с правом последующего выкупа вышеуказанного автомобиля марки «Хендэ Солярис», сроком на два года с ежедневной оплатой аренды в сумме 1500 рублей. Г, будучи введенным в заблуждение, на предложение ФИО2 согласился, договорился о встрече на 19.11.2019 для заключения договора и передачи автомобиля.

В этот же день, 18.11.2019, ФИО2, достигнув соглашение с Г, по телефону предложил Д возместить последнему денежный долг в размере 280 000 рублей путем передачи по договору купли-продажи Д автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, стоимость которого он оценил в 350 000 рублей и получить от него денежную разницу в сумме 70 000 рублей. При этом, ФИО2 сообщил недостоверную информацию о наличии у него паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. На предложение ФИО2, Д дал свое согласие.

19.11.2019 около 14:00, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 встретился с Г по адресу: ул. Бархотская, 1А, для заключения договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа и фактической передачи автомобиля.

19.11.2019 года в указанное время, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «Хендэ Солярис», путем обмана Г, не намереваясь исполнять обязательства по договору, желая под видом заключения договора похитить указанный автомобиль, заключил с последним договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 19.11.2019 №19-11 2019. В целях введения Г в заблуждение и придания видимости законности своих действий, ФИО2 передал Г денежные средства в сумме 21000 рублей за аренду автомобиля на срок 14 суток, после чего Г передал ему указанный автомобиль, стоимостью 460 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания к указанному автомобилю. Согласно договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <...>, Г передал ФИО2 автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, во временное владение и пользование на условиях аренды, до полной оплаты его стоимости, без права распоряжения и передвижения за пределы Свердловской области.

Далее ФИО2 с целью облегчения дальнейшего совершения преступления, а именно незаконного отчуждения Д автомобиля, изготовил фиктивный договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2019, согласно которому В продала ФИО2 автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, 2015 года выпуска, за 400 000 рублей, согласно данному договору ФИО2 является собственником указанного автомобиля.

Далее ФИО2, осознавая, что по условиям п.п. 1.3., 3.3., 6.1 указанного выше договора аренды, автомобиль является собственностью арендодателя В, что отчуждать его третьим лицам он не имеет права, в продолжение своего умысла, 19.11.2019 около 21:00, находясь по адресу: ***, встретился Д, ввел последнего в заблуждение, пояснив, что паспорт транспортного средства на данный автомобиль находится в кредитном учреждении, что автомобиль продает его знакомая, а также, выдавая себя за собственника выше указанного автомобиля, демонстрируя изготовленный им ранее фиктивный договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2019, согласно которому 19.11.2019 В продала ФИО2 вышеуказанный автомобиль марки «Хендэ Солярис» за 400 000 рублей, убедил Д в законности сделки на ранее согласованных условиях. Д, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, согласился приобрести у последнего указанный автомобиль, после чего 19.11.2019 около 21:00 ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, передал Д указанный автомобиль по договору купли-продажи от 19.11.2019, а от Д получил в качестве финансовой выгоды денежные средства в сумме 70 000 рублей в виде разницы между размером долгового обязательства в сумме 280 000 рублей и продажной ценой автомобиля в сумме 350 000 рублей.

24.11.2019 Д, считая себя собственником указанного автомобиля, приискал на него покупателя и, находясь по адресу: <...>, продал автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, Б, который на указанном автомобиле в этот же день направился в Республику Казахстан.

24.11.2019 около 10:30 Г с помощью установленного в автомобиле марки «Хендэ Солярис», «GPS» устройства обнаружил, что указанный автомобиль в нарушение условий договора от 19.11.2019, заключенного с ФИО2, направляется в сторону границы с Республикой Казахстан и сообщил ФИО2, что последний нарушает условия заключенного договора аренды. ФИО2, продолжая вводить Г в заблуждение, фактически не обладая автомобилем, желая ослабить бдительность Г, сообщил ему ложные сведения о причинах перемещения автомобиля в сторону Республики Казахстан, указав, что следует в г. Челябинск по личным делам и намерен вскоре вернуться на территорию Свердловской области. Далее, 24.11.2019 около 15:00 Г, поняв, что автомобиль направляется в сторону Российско-Казахской границы, вновь по телефону потребовал от ФИО2 вернуться на автомобиле на территорию Свердловской области, на что ФИО2, сообщая недостоверные сведения, вновь указал, что вернется в г. Екатеринбург. После этого Г попросил ФИО2 подтвердить фотографией свое нахождение за рулем автомобиля В, что ФИО2 проигнорировал, так как фактически автомобиль выбыл из его владения 19.11.2019. Затем Г вновь связался с ФИО2 с целью выяснения личности водителя автомобиля, принадлежащего В ФИО2, продолжая обманывать Г, пояснил, что автомобиль он передал своему другу покататься. Г поняв, что принадлежащий В автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, умышленно путем обмана похищен ФИО2, предпринял меры к задержанию указанного автомобиля, после чего 24.11.2019 указанный автомобиль был изъят у Б на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан на пограничном пункте «Кайрак». Таким образом, ФИО2 путем обмана Г похитил автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий В, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 460000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 показал, что не отрицает обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, но полагает, что его действиям дана не верная квалификация органами предварительного расследования. По роду своей деятельность связанной с покупкой и продажей автомобилей ФИО2 познакомился с Д В ходе деятельность у последнего с 2018 перед ФИО2 образовался долг в размере 500000 рублей. Однако какого-либо подтверждения наличия долга в письменном виде не имеется. ФИО2 предложил Д приобрести автомобиль, таким образом, возвратить часть долга. Д передал подсудимому 280000 рублей. ФИО2 с полученными денежными средствами скрылся. В связи с тем, что Д обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также с угрозами со стороны А., ФИО2 предложил найти компромисс для урегулирования ситуации. С целью передвижения нашел для себя автомобиль, заключил договор аренды с последующим выкупом автомобиля «Хендэ Солярис». Фотографии автомобиля направлял Д по его же просьбе, с какой целью – ему не известно. На данном автомобиле приехал в г. Реж на встречу с Д Последний совместно с А стали оказывать давление, требовать возврата 280000 рублей. ФИО2 обязался вернуть долг до 24.11.2019. С целью обеспечения возврата денежных средств Д и А потребовали оставить автомобиль «Хендэ Солярис», что ФИО2 выполнил. Полагал, что автомобиль оставил только на хранения, понимая, что таким образом распорядился. Кроме того, по просьбе Д составил два договора купли-продажи автомобиля от В - ему, и от ФИО2 – Д, что бы последний мог на нем передвигаться. 24.11.2019 от Г узнал, что автомобиль покинул пределы Свердловской области. В ходе последующего разговора с Д узнал, что тот продал автомобиль «Хендэ Солярис». После товарищ ФИО2 передал Д 280000 рублей, иных претензий к нему не имелось. Умысла на хищение, а также на продажу автомобиля «Хендэ Солярис» Д у него не имелось. ФИО3 обязательств перед Д, А у него не имелось.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей В (т.1 л.д.129-135) следует, что в ее собственности находится автомобиль «Хендэ Солярис» белого цвета, г.р.з. ***, который она приобрела 06.11.2019 за 460 000 рублей. 09.11.2019 ее супруг Г выставил на интернет объявление о сдаче данного автомобиля в аренду под выкуп на 2-2,5 года. 18.11.2019 позвонил ФИО2, сообщил о готовности заключить договор аренды. 19.11.2019 около 14:00 часов Г. встретился с ФИО2 по адресу: ул. Бархотская, 1А, заключили договор аренды №***, согласно которому ФИО2 не мог выезжать на вышеуказанном автомобиле за пределы Свердловской области. ФИО2 передал оплату за аренду автомобиля в сумме 21 000 рублей. 24.11.2019 в 10:30 GPS Маяк, который установлен был на автомобиле «Хендэ Солярис», показал, что автомобиль находится в г. Челябинск, что являлось нарушение условий договора. ФИО2 по телефону Г указал, что выехал в г. Челябинск по своим делам, и скоро вернется. Однако автомобиль продолжил движение в строну г. Троицка. На повторные звонки ФИО2 ответил, что вернется в г. Екатеринбург, но автомобиль продолжил движение к границе Российской Федерации с Республикой Казахстан. На требования Г прислать фотографию автомобиля ФИО2 ответил, что дал покататься автомобиль другу, что также являлось нарушение договора аренды. Г сообщил в ГИБДД г. Троицка о незаконной попытке пересечения границы на автомобиле «Хендэ Солярис», а также сообщили пограничной службе Кайрака, которая и задержала автомобиль. В последующем ей был возвращен автомобиль «Хендэ Солярис». Со слов водителя известно, что он приобрел автомобиль у Д за 400000 рублей.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля Г (т.1 л.д. 149-151) следует, что в собственности его жены имеется автомобиль «Хендэ Солярис» белого цвета, г.р.з. *** регион, который приобрели за 460000 рублей. 09.11.2019 он выставил на интернет – сайте «Авито» объявление о сдаче данного автомобиля в аренду с последующим выкупом. 18.11.2019 к нему обратился ФИО2 по объявлению. 19.11.2019 около 14:00 он встретился с ФИО4 по адресу: ул. Бархотская, 1А, где они заключили договор аренды № 19-11 2019 автотранспортного средства с правом выкупа. ФИО2 передал ему оплату за аренду автомобиля в сумме 21 000 рублей. Согласно данным GPS Маяка с 20.11.2019 по 24.11.2019 автомобиль находился в г. Реже Свердловской области. 24.11.2019 в 10:30 GPS Маяк показал, что автомобиль находится в г. Челябинск, что являлось нарушением условий договора. По телефону ФИО2 пояснил, что поехал по своим делам, скоро вернется обратно. Однако согласно данным GPS Маяка автомобиль направлялся в сторону г. Троицка. На требование Г вернуть автомобиль в город, ФИО2 пояснил, что отдаст документы и вернется. Но автомобиль продолжал движение в сторону границы. Г вновь связался с ФИО2, потребовал прислать фотографию автомобиля. Но ФИО2, пояснил, что дал покататься автомобиль своему другу. Тогда он сообщил в ГИБДД г. Троицка и пограничной службе Кайрака о незаконной попытке автомобиля пересечь границу государства. Автомобиль был задержан, они с супругой направили документы на автомобиль «Хендэ Солярис» в пограничную службу Кайрак, и им вернули его. На автомобиле была повреждена передняя панель, отключен имобилайзер, у GPS-маяка срезаны провода.

Свидетель Д в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 160-164,178-185) и в ходе судебного заседания показал, что периодически занимается перепродажей подержанных автомобилей. В 2018 он познакомился с ФИО2, который занимался аналогичной деятельностью, они совместно провели несколько сделок. 24.10.2019 около 11:00 ему позвонил ФИО2, сообщил, что у его друга на продажу есть автомашина марки «Лада Веста», 2019 года выпуска, за 310 000 рублей, что его и А заинтересовало. 13.11.2019 около в 11:00 он, А и ФИО2 встретились около дома № 35 по ул. Героев России в г. Екатеринбурге, посмотрели автомашину, передали за нее подсудимому 280000 рублей. После чего ФИО2 должен был подняться к хозяевам автомобиля за документами, ключами и договором купли-продажи, которые проживали рядом. Взяв денежные средства, ФИО2 скрылся, автомобиль не передал, в связи с чем Д обратился с заявлением в правоохранительные органы. 18 или 19 ноября 2019 ему позвонил ФИО2, предложил возместить причиненный ему ущерб. Сообщил, что у него на продажу есть автомобиль марки «Хендэ Солярис», который тот может продать ему за 350 000 рублей. ФИО2 пояснил, что ПТС на данный автомобиль утерян. Д предложил ФИО2 предоставить ему договор купли-продажи между хозяином этого автомобиля и им, чтобы он смог восстановить ПТС. При этом они договорились, что Д отдаст подсудимому за автомобиль наличными 70 000 рублей, а остальную сумму он уже отдал ранее за «Лада Веста», на что ФИО2 согласился. 19.11.2019 он, А и ФИО2 встретились в <...>. ФИО2 приехал на автомашине «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, белого цвета. Они с А осмотрели автомобиль и согласились ее купить. ФИО2 пояснил, что ПТС на указанный автомобиль находится в банке, поскольку она кредитная, что в реестре залогов ее нет, что кредит оплачивает он сам. Он проверил до встречи с подсудимым автомашину по базам данных ГИБДД, на нее отсутствовали ограничения, и в реестре залогового имущества она не значилась. У ФИО2 с собой было свидетельство о регистрации данного транспортного средства, ключ и договор купли-продажи, согласно которому В продала указанный автомобиль ФИО2 19.11.2019 за 400 000 рублей. 19.11.2019 ФИО2 написал расписку о том, что тот получил от него денежные средства в сумме 280 000 рублей, за продажу указанной автомашины. Также они составили договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал «Хендэ Солярис» ему за 350 000 рублей. 70 000 рублей ФИО2 получил от него наличными денежными средствами, написал расписку. Позже Д увидел, что они ошибочно заполнили его перепутав графы продавец и покупатель. ФИО2 попросил не продавать автомобиль до 21.11.2019, чтобы тот мог выкупить ее обратно, на что Д согласился. 21.11.2019 в разговоре ФИО2 пояснил, что у него отсутствуют денежные средства на выкуп автомобиля нет денег, попросил подождать еще несколько дней. 24.11.2019 в 04:00 Д и А продали автомобиль «Хендэ Солярис» Б, заключив договор купли-продажи с от 24.11.2019. Он передал Б документы на автомобиль: договор купли-продажи между В и ФИО2, договор купли-продажи между ФИО2 и ним, договор купли-продажи между ним и Б., подлинное свидетельство о государственной регистрации автомобиля. В этот же день ему позвонил ФИО2, спросил почему автомобиль находится в Челябинской области, пояснив, что данный автомобиль является залоговым имуществом в ломбарде. Около 13:00 часов 24.11.2019 ему позвонил Б, сообщил, что автомобиль задержали сотрудники пограничной службы, поскольку он находится в аренде, собственник автомобиля его не продавал. Д высказал ФИО2 претензию, потребовал вернуть его деньги в сумме 350 000 рублей. В этот же день около 19:00 на автодороге ЕКАД знакомый ФИО2 возместил ущерб, передав взамен автомобиль «Тойота Камри», за которую он также доплатил владельцу. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО2 никогда не имелось. В последующем подсудимый неоднократно просил его изменить показания данные им в ходе предварительного следствия, с целью помочь ему избежать привлечения к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А дал аналогичные показания свидетелю Д

Исследованы письменные доказательства по уголовному делу.

В своем заявлении В просит возбудить уголовное дело об угоне автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. ***, который был передан по договору аренды ФИО2 (т.1 л.д. 82). Согласно копии ПТС собственником автомобиля с 06.11.2019 является В (т.1 л.д. 50). На основании доверенности В уполномочила Г совершать от ее имени действия по управлению и распоряжению автомобилем «Хендэ Солярис» (т.1 л.д. 60).

Согласно договору купли-продажи №400 от 06.11.2019 В приобрела у ООО «МаксХофф» автомобиль «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска.

В ходе выемки у потерпевшей В изъят и осмотрен автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.з. ***, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 217-222, 223-226, 227), передан на ответственное хранение В (т.1 л.д. 228, 229).

В установленном законом порядке осмотрены:

- договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ***, заключенный между Г и ФИО2 Согласно п. 1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, п. 3.3 - арендатор не вправе распоряжаться автомобилем без согласия с арендодателем, п. 4.2 - ни одна из сторон не вправе передать свои права или обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны, п. 5.2 - автомобиль не имеет права без согласия с арендодателем покидать пределы Свердловской области.

- договор купли продажи транспортного средства от 19.11.2019 между В и покупателем – ФИО2 Предмет договора: автомобиль «Хендэ Солярис», стоимостью 400000 рублей. Внизу страницы имеется подпись и в графе покупателя стоит фамилия В, также в правом углу имеется подпись и в графе продавец стоит фамилия ФИО5. Согласно копии паспорта транспортного средства указанный автомобиль является собственностью В с 06.11.2019,

- договор купли продажи транспортного средства от 19.11.2019 между продавцом ФИО2 и покупателем – Д Предмет договора: автомобиль «Хендэ Солярис», стоимостью 350000 рублей (т.1 л.д.204-207, 209-214).

Согласно расписке ФИО2 получил 280000 рублей в качестве оплаты за автомобиль «Хендэ Солярис» (т.1 л.д. 215).

Осмотренные договоры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 208, 216, 227).

В установленном законом порядке осмотрены фотографии ФИО2 при заполнении им договора купли-продажи транспортного средства 19.11.2019, свидетельства о регистрации транспортного средства ***, автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. *** снаружи и внутри, скриншоты переписки с ФИО2 Имеется фотография ФИО2, заполняющего документы. Также осмотрены: фотография свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиля «Хендэ Солярис» каких-либо внешних повреждений нет.

Осмотрены скриншоты переписки с ФИО2, на которых зафиксировано фото допроса ФИО2 с подписями ФИО5 и его защитника, текстовое сообщение, что адвокат сказал дать аналогичные показания, что приведет к прегрешению уголовного дела.

Также имеется сообщение с фотографией автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. ***, с текстом: «Больше фото дай». Также имеется описание автомобиля от «Толя Кредитки» (ФИО2), характеристики, с указанием, что в течение двух недель автомобиль не должен покидать пределы области (т. 1 л.д. 246).

Осмотрена фотография акта №345, согласно которому в ОПК «Кайрак» поступила информация об угоне автомашины марки «Хендэ Солярис» г/н ***, принадлежащий В Осмотренные фотографии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 233-235, 236-247).

Как следует из заключения эксперта №46 от 19.02.2020 подпись от имени В в копии договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2019 выполнена не В, Г, а другим лицом (т.2 л.д. 11-17).

Согласно протоколу, осмотрен скрин-шот переписки в приложении «Вотсапп» за 18.11.2019 между Г и ФИО2 В 10:37 ФИО2 переслал Г фотографию своего водительского удостоверения, фотографию своего паспорта. Далее договорились о встрече на 19.11.2019 на 14 часов по ул. Бархотской, 1А (т.2 л.д. 161-163), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 164).

В соответствии со справкой среднерыночная стоимость автомобиля «Хендэ Солярис» 2015 года выпуска, составляет 460000 рублей.

Как следует из заключения эксперта №3296/08-1 от 12.10.2020 с технической точки зрения среднерыночная стоимость автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска составляет 578549,81 рублей.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей, свидетеля Г относительно передачи по договору аренды ФИО2 автомобиля, невыполнения им условий договора и хищения им автомобиля путем обмана, суд признал достоверными. Также из показаний свидетелей Д, А суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО2 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с протоколами следственных, процессуальных действий, письменными материалами и дополняются ими.

Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Действия ФИО2 как предшествующие так и последующие действия по обращению имущества в свою собственность и распоряжению им, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом.

Как следует из показаний потерпевшей В и свидетеля Г подсудимый сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своих намерений о выполнении условий договора аренды автомобиля с последующем его выкупом, передал денежные средства в счет оплаты аренды на две недели, в результате чего Г, действующий по доверенности от В, будучи обманутым, передал ФИО2 автомобиль «Хендэ Солярис», ключи, свидетельство о регистрации. Полученным автомобилем подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно передал Д в качестве оплаты возникшего ранее долга, а также получил дополнительные денежные средства в счет оплаты автомобиля.

О наличии у ФИО2 корыстной цели свидетельствуют действия подсудимого. Внесение оплаты аренды за 14 дней произведено с целью создания ложной уверенности у собственника о намерении выполнять условия договора. После, заключив договор аренды автомобиля «Хендэ Солярис» 19.11.2019, в этот же день ФИО2 предложил свидетелю Д приобрести вышеуказанный автомобиль, сообщив недостоверные сведения о его принадлежности, а также о необходимости не выезжать на нем за пределы Свердловской области в течение двух недель. Для последующей реализации автомобиля с целью погасить свои долговые обязательства, подсудимый собственноручно изготовил договор купли-продажи от В – ФИО2, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства. Кроме того, заключение эксперта подтвердило, что подпись в договоре В, Г от имени продавца не принадлежит. Фактически подсудимый у В автомобиль «Хендэ Солярис» не приобретал, за него денежные средства в счет оплаты не передавал, права на владение и распоряжение ему не принадлежало.

Размер причиненного преступлением ущерба определен в ходе расследования исходя из показаний потерпевшей, свидетеля Г, договора купли-продажи от 06.11.2019, составил 460000 рублей. В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля «Хендэ Солярис» составила 578 549,81 рублей. В соответствии с требованиями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с вышеизложенным, суд определят размер ущерба исходя из предъявленного обвинения.

При определении квалифицирующего признака «крупный» ущерб суд руководствуется примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Довод ФИО2 на недопустимость доказательства – протокола осмотра предметов в части переписки в приложении «Вотсап» с Д (т.1 л.д. 233-247), поскольку следователем нарушено право, предоставленное статьей 23 Конституции Российской Федерации - тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений является несостоятельным. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, также основано на неверном толковании закона. Осмотр обнаруженного сотового телефона произведен на основании статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом для просмотра содержащихся в нем сведений, в том числе, переписки, получения какого-либо судебного решения не требовалось, поскольку следователь не производил контроль и запись телефонных переговоров, переписки.

Указание подсудимого о необходимости признать недопустимым доказательством договор купли-продажи между Д и ФИО6 в связи отсутствием оригинала документа, не основано на требовании закона. В судебном заседании как из показаний ФИО2, так и свидетеля Д установлено, что договор между данными лицами был подписан в указанную дату. В судебном заседании подсудимый показал, что лично уничтожил указанный оригинал договора купли – продажи. Отсутствие оригинала договора купли – продажи от 19.11.2019 не влечет за собой безусловное основание для признания данного доказательства недопустимым.

Относительно признания недопустимым доказательством показания свидетеля А суд приходит к следующему. Свидетель А допрошен в ходе судебного разбирательства, все участники уголовного судопроизводства имели возможность задать свидетелю вопросы, которые зафиксированы в протоколе. Кроме того, показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в присутствии А, их достоверность он подтвердил. Схожесть показаний с показаниями свидетеля Д исходит из того, что они оба присутствовали при описанных выше событиях, то есть являлись непосредственными очевидцами. Оснований для признания его показаний недопустимыми судом не установлено.

Представленная стороной защиты расписка Д о получении от ФИО2 автомобиля «Хендэ Солярис» под залог 280000 рублей сроком до 24.11.2019, по истечение которого он имеет право реализовать данный автомобиль в счет погашения залога (т. 3 л.д. 31) не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 Подсудимый согласно условиям договора №19-11 2019 не имел право передавать третьим лицам автомобиль, в том числе, в качестве залога.

Выдвинутые в судебном заседании версии и доводы подсудимого, в том числе, о противоправных действиях Д и А, принудивших с применением угроз и психологического давления, изготовить договоры купли-продажи, составить расписку о залоге, суд расценивает как избранные способы защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Объективного подтверждения показания ФИО2 в данной части не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО5 А,В., является умышленным и относится к категории тяжких, направлено против собственности, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 100, 102), ранее не судим (т.2 л.д. 94-98), имеет устойчивые социальные связи (т.2 л.д. 109), малолетнего ребенка (т.2 л.д. 108), характеризуется положительно (т.2 л.д. 110-112), имеет грамоты, благодарности, медаль (т.2 л.д. 250, т.3 л.д. 1-15), проходит обучение (т.3 л.д.16-20), состояние здоровья близких родственников (т.3 л.д. 21-22).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка. Кроме того, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его близких, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно возврат автомобиля «Хендэ Солярис» потерпевшей, не имеется. Согласно показаниям свидетеля Г и потерпевшей В только благодаря активным действиям Г автомобиль «Хендэ Солярис» не покинул пределы Российской Федерации. Действия, направленные на возвращение автомобиля собственнику, направление подтверждающих право собственности документов, обращение в правоохранительные органы, выполнены не подсудимым.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и степень общественной опасности не уменьшает.

Суд не усматривает необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о его личности.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшей В заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального и материального вреда на сумму 158740 рублей (т.2 л.д. 54-55), из которых моральный вред составляет – 50000 рублей, материальный ущерб – 108740 рублей, состоит из затрат на поездку, проживание и питание в Республике Казахстан, ремонт автомобиля, оплата услуг няни.

При разрешении требований потерпевшей о взыскании в ее пользу морального вреда суд отмечает, что действия ФИО2 при совершении преступления были направлены именно на причинение имущественного ущерба в виде хищения имущества. При этом факт нарушения в результате преступления личных неимущественных прав В либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага судом не установлен. Доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей совершенным хищением физических или нравственных страданий суду не представлено. В соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред в связи с совершением имущественного преступления возмещению не подлежит.

Относительно требований о взыскании расходов, связанных с поездкой, проживанием в Республике Казахстан, проведение ремонтных работ автомобиля, оплаты услуг няни, суд приходит к следующему. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов. Потерпевшей ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлены документы, подтверждающие факт наличие расходов, понесенных в связи с хищением автомобиля «Хендэ Солярис». С учетом изложенного, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время фактического задержания и содержания под стражей с 05.06.2020 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- фотографии, договоры аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 19-11 2019 от 19.11.2019; купли-продажи транспортного средства от 19.11.2019, скрин-шот переписки между Г и ФИО2, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 204-207, 208, 236 т. 2 л.д. 161-163,), хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак *** регион, переданный на ответственное хранение В (т. 1 л.д. 227), оставить в ее распоряжении.

В удовлетворении исковых требований В к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <...> ФИО1