Решение № 2-2028/2018 2-2028/2018~М-1838/2018 М-1838/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2028/2018

Дело № 2-2028/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Из искового заявления (л.д.7-10) и пояснений в суде истицы ФИО1 следует, что она подавала в Центральный районный суд г.Омска иск к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов. Ответчик ФИО2 подал встречный иск об оспаривании отцовства.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой было установлено, что именно ФИО2 является отцом ее ребенка.

Судебное заседание по делу было назначено на 26.04.2018 г.

Перед судебным заседанием, на улице, между ней и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ответчик назвал ее проституткой и тварью.

Это могли слышать проходившие мимо по улице люди. Свидетелей, которые могут подтвердить, что ответчик обзывал ее, чем унизил ее честь и достоинство, у нее нет, так как стояли вдвоем.

Из-за того, что ответчик подал в суд свой встречный иск об оспаривании отцовства, проводилась экспертиза, она сильно переживала, нервничала, это было для нее оскорбительно, плохо себя чувствовала, у нее пропадало грудное молоко, такое ее состояние плохо сказывалось на детях.

Действительно встречалась с бывшим мужем, что вызывало недовольство ФИО2, они из-за этого ссорились. Она на встречах с бывшим мужем была вместе с ребенком, повода подозревать ее в неверности не было.

Считает, что ответчик действовал недобросовестно, так как не было никаких оснований сомневаться в ее верности. Полагает, что ответчик подал встречный иск для того, чтобы причинить ей душевные страдания и переживания.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 26.04.2018 г. ее иск к ФИО2 удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, она предъявила исполнительный лист и ответчик начал выплачивать алименты.

Считает, что указанные действия ответчика являлись распространением не соответствующих действительности сведений оскорбительного характера, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Распространением вышеуказанных несоответствующих действительности и порочащих сведений ей причинён моральный вред, переживания, бессонница.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признал. Пояснил, что ФИО1 не оскорблял, указанными словами ее не называл. Напротив, это истица постоянно провоцирует его на ссоры и конфликты. Поскольку ФИО1 в период их брака встречалась со своим бывшим мужем, а ему это не нравилось, он ревновал, из-за чего возникали ссоры, конфликты. Именно эти встречи истицы с бывшим мужем и явились основанием для того, что он стал сомневаться в своем отцовстве в отношении дочери Софьи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поэтому и подал в суде встречный иск, чтобы точно убедиться что именно он отец ребенка и без сомнений платить алименты. Никаких сведений не соответствующих действительности, оскорбительного характера, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы не распространял. После проведения экспертизы, убедился что является отцом ребенка, решение суда не оспаривал, начал выплачивать алименты. Поскольку реализовывал своё законное право защищать свои права, подать встречный иск, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 подавала в Центральный районный суд г.Омска иск к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов. Ответчик ФИО2 подал встречный иск об оспаривании отцовства.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что именно ФИО2 является отцом ребенка ФИО1

Судебное заседание по делу в Центральном суде было назначено на 26.04.2018 г. (л.д.28-30).

Доказательств того, что перед судебным заседанием, на улице, между истицей и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик в присутствии третьих лиц назвал ФИО1 проституткой и тварью, истица суду не представила, а ответчик слова ФИО1 об этом не подтверждает.

Истица пояснила суду, что свидетелей, которые могут подтвердить, что ответчик обзывал ее, у нее нет.

Ответчик пояснил суду, что, поскольку ФИО1 в период их брака встречалась со своим бывшим мужем, а ему это не нравилось, он ревновал, из-за чего возникали ссоры, конфликты. Именно эти встречи истицы с бывшим мужем и явились основанием для того, что он стал сомневаться в своем отцовстве в отношении дочери Софьи, .... г.р. Поэтому и подал в суде встречный иск, чтобы точно убедиться что именно он отец ребенка и без сомнений платить алименты.

Доказательств того, что встречный иск был подан ФИО2 только с целью причинить истице моральные страдания, истица суду не представила, а ответчик это не подтверждает.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 26.04.2018 г. иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.34-38). В настоящее время решение суда вступило в законную силу, ФИО1 предъявила исполнительный лист и ответчик начал выплачивать алименты.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать через суд опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Истец ФИО1 подтвердила в суде, что встречалась с бывшим мужем, что вызывало недовольство ФИО2, приводило в ссорам и конфликтам.

Составление и подача в суд встречного искового заявления законом не запрещено. Напротив, это право ответчика закреплено в ст.137 ГПК РФ.

Судом установлено, что встречный иск был подан ФИО2 в соответствии со ст.137 ГПК РФ, рассмотрен судом, его подача является действием, допускаемым и регулируемым законом, и не может считаться распространением сведений по смыслу ст.152 ГК РФ.

Заявление истицы о том, что подача встречного иска не являлась реализацией права ФИО2 на защиту, а было продиктовано исключительно его намерением причинить ей, ФИО1, вред, не нашло своего подтверждения.

В ходе разбирательства установлено, что указанное встречное исковое заявление было направлено заявителем в суд именно с целью проведения проверки по факту отцовства, поскольку заявитель в момент подачи этого заявления полагал, что его законные права могут быть нарушены.

Доказательств обратного, а также того, что этим заявлением ФИО2 умышленно злоупотребляя правом, намеревался причинить вред ФИО1, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств распространения ответчиком об истице сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку истицей в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств распространения порочащих ее сведений и совершения этого ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: