Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1091/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2017 по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО5 с настоящим иском, указав, что 07.11.2016 года на а/д Обход г. Самара водитель ФИО5, управляя а/м Мазда, г/н <№>, допустил столкновение с а/м Богдан, г/н <№>, в результате которого автомобилю а/м Богдан, г/н <№> причинены технические повреждения, а его владельцу - ФИО1 имущественный вред. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Мазда, г/н <№> ФИО5, который нарушил п.9.1 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом: Справка о дорожно - транспортном происшествии от 07.11.2016 г. выдана ИДПС ОГИБДД Волжского ОВД. Гражданская ответственность владельцев ТС, связанная с управлением автомобиля Мазда, г/н <№>, застрахована в Самарском филиале АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» на основании расчета к выплате возместило ущерб Потерпевшему в сумме 124 275 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. Из Справки о дорожно - транспортном происшествии от 07.11.2016 г. следует, что сотрудники отдела ДПС ОГИБДД Волжского ОВД направили Виновного в данном ДТП ФИО5 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ №40-ФЗ и п. 76 Правил страхования, которым установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), истец просил суд взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба 124 274 рубля и госпошлину в размере 4 3685,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения иска, указав на то, что в момент ДТП, произошедшего 07.11.2016 года, он не находился в состоянии опьянения, от медицинского освидетельствования не отказывался. Прибывшие к месту ДТП сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, что им и было сделано. Степень алкогольного опьянения не была установлена, в связи с чем, после оформления материалы по ДТП, всех его участников, отпустили, все изложенное отражено в представленной им копии обвинительного заключения по уголовному делу <№>, утвержденного 19.06.2017 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 года на а/д Обход г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: -а/м Мазда, г.н. <№> под управлением ФИО5, а/м Lada- г/н <№> под управлением водителя ФИО2, а/м Bogdan-2111 г/н <№> с прицепом <№> г/н <№> под управлением водителя ФИО3 и а/м Сhevrolet Niva <№> г/н <№> под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО5, управляя а/м Мазда, г/н <№>, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м Богдан, г/н <№>, в результате которого автомобилю а/м Богдан, г/н <№> причинены технические повреждения, а его владельцу - ФИО1 имущественный вред.

Более точные обстоятельства данного ДТП судом не установлены, поскольку согласно полученного ответа ОМВД России по Волжскому району за <№> от 10.07.2017 года, материал по факту ДТП от 07.11.2016 года у них отсутствует, так как все документы направлены в следственный отдел О МВД России по Волжскому району 22.03.2017, где возбуждено уголовное дело <№> по ч.1 ст.264 УК РФ. В июне 2017 года уголовное дело <№> по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.264 УК РФ направлено в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Между тем, из ответа на запрос Волжского районного суда от 25.07.2017 года следует, что вышеназванное уголовное дело в отношения ФИО5 не значиться.

Из материалов дела также следует, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Мазда, г/н <№> ФИО5, который нарушил п.9.1 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены справка о дорожно - транспортном происшествии от 07.11.2016 г. выданной ИДПС ОГИБДД Волжского ОВД и определением <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.11.2016 года, и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в Самарском филиале АО «ГСК «Югория», согласно страхового полиса <№>.

В связи с указанным, АО «ГСК «Югория» на основании расчета к выплате возместило ущерб потерпевшему в сумме 124 275 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что в момент ДТП ответчик ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к истцу на основании подп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования (регресса), как к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичные положения содержится в п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2013 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС".

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Изучив все материалы дела, обстоятельства указанного ДТП, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку истцом не доказан факт того, что в момент совершения ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанного положения закона, АО «Государственная страховая компания «Югория» было обязано доказать, что ФИО5 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В подтверждение данного обстоятельства, истец представил справку о дорожном транспортном происшествии, в которой, в отношении ФИО5, в графе «Освидетельствование на состояние опьянения» стоит «Да», в графе "Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" стоит отметка "Нет". В справке фигурирует статья 12.24 КоАП РФ, указывающая на нарушение ответчиком Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылки на ст. 12.8 КоАП РФ, говорящую о том, что участник дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ни в справке о ДТП от 07.11.2016, ни в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.11.2016 года – не имеется. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что он на месте по предложению сотрудников ГИБДД прошел медицинское освидетельствование, и в виду отсутствия какого-либо опьянения, после оформления всех материалов, его отпустили. Указанное с достоверностью согласуется с материалами дела, и подтверждает тот факт, что ответчик в момент ДТП не находился в опьянении, а был трезв.

Таким образом, данная справка не является доказательством причинения ФИО5 вреда в состоянии опьянения, она лишь подтверждает тот факт, что им были нарушены правила ПДД РФ, в результате чего случилось дорожно-транспортное происшествие.

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения, в момент совершения ДТП, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что доказательств нахождения ответчика 07.11.2016 года (в момент ДТП) в состоянии опьянения не имеются, то подп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую ссылается истец, в данном случае, применению не подлежит.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2017 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король