Решение № 2-3083/2017 2-3083/2017~М-2277/2017 М-2277/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-3083/2017

Дело № 2-3083/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

26 мая 2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 26 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 199 950 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-12729/2016, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страховой выплаты в размере 85 000 рублей.

Мотивируя тем, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 20 июля 016 года по 16 ноября 2016 года в сумме 101 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых привела контррасчёт неустойки, просила снизить её размер.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковые требования, суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения, и просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, что является основанием для выплаты неустойки.

Учитывая, что установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истёк 19 июля 2016 года, страховое возмещение в сумме 85 000 рублей было перечислено ответчиком истцу 08 ноября 2016 года, что стороны в судебном заседании не оспаривали, сумма неустойки за период с 20 июля 2016 года по 08 ноября 2016 года составляет 94 350 рублей (85 000 рублей х 1% х 111 дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 40 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1400 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ча удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ча неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.