Постановление № 1-431/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-431/2025

Дело № 1-431/25

УИН 26RS0001-01-2025-006315-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру в лице адвоката Андреева М.К.,

подсудимого ФИО2 и его защитника по ордеру в лице адвоката Арзиманова А.М.,

при секретаре Артюхове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, учащегося 3 курса «Ставропольского регионального многопрофильного колледжа», не имеющего лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, имеющего среднее образование, учащегося 3 курса «Ставропольского регионального многопрофильного колледжа» не женатого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата, точное время неустановленно, но не позднее 19 часов 00 минут, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> корпус 3, встретил своего знакомого ФИО2 В ходе совместного разговора ФИО1 предложил ФИО2 совершить в ночное время дата хищение чужого имущества из помещений строящегося жилищного комплекса «Крокус», расположенного по адресу: <адрес>, для получения материальной выгоды, на что последний действуя умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своих действий, ответил согласием на осуществление совместных действий, вступив таким образом с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», расположенного на строительном объекте строящегося жилищного комплекса «Крокус», расположенного по вышеуказанному адресу, распределив роли каждого при совершении преступления, согласно которых в обязанности ФИО2 входило отыскание и последующее хищение предметов, имеющих материальную ценность, при этом в обязанности ФИО1 в рамках предварительного сговора входила обязанность в отыскании и последующем хищении предметов, имеющих материальную ценность, а так же в отыскании сумок, в которые можно было бы сложить похищенное ими имущество. Далее, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная о незаконном характере своих действий, реализуя свой совместный преступный, корыстный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности и распределении ролей между ним и ФИО2, не позднее 00 часов 00 минут дата, встретился около вышеуказанного магазина «Пятерочка» с ФИО2, и действуя совместно с последним, с целью реализации задуманного, направились к территории строящегося жилищного комплекса «Крокус», расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, дата, в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целю личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать в реализации задуманного, обойдя ограждающий строительный объект, металлический забор, обнаружили проем в указанном металлическом заборе, через который они незаконно проникли на охраняемую территорию участка, где осуществлялось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь на территории указанного строительного объекта ФИО1 и ФИО2, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через дверной проем строящегося многоквартирного дома, проникли внутрь указанного дома. В продолжении своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 по средствам бетонной лестницы поднялись на 2 этаж и прошли в общий межквартирный коридор, где обнаружили входную деревянную дверь оборудованную навесным замком ведущую в помещение бытовки, то есть иному хранилищу, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ИП «Потерпевший №1». Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, с корыстной целыо, направленной на незаконное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищаемого ими имущества и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, обхватили навесной замок своими руками и придав усилия взломали его и незаконно проникли в помещение бытовки, откуда действуя согласно распределенных ролей, тайно похитили винтоверт марки «DeWalt» модели DCF 887N-XJ FLXVOLT 18/54V в корпусе желто-черного цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 9 414 рублей, винтоверт марки «DeWalt» модели DCF 887N-XJ FLXVOLT 18/54V в корпусе желто-черного цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 9 414 рублей, аккумуляторную батарею марки «DeWalt» модели DCB 184, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 5 195 рублей, аккумуляторную батарею марки «DcWalt» модели DCB 184, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 5 195 рублей, зарядное устройство к винтоверту марки «DeWalt» модели DCF 887N-XJ FLXVOLT 18/54V, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 4 926 рублей, дрель-шуруповерт марки «Kress» модели «KUA71» в корпусе черного цвета с красными вставками по бокам, с комплектующими к нему аккумуляторными батареями в количестве 2 штук и зарядным устройством, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 23 708 рублей, дрель-шуруповерт марки «Kress» модели «KUA71» в корпусе черного цвета с красными вставками по бокам, с комплектующими к нему аккумуляторными батареями в количестве 2 штук и зарядным устройством, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 23 708 рублей, перфоратор марки «Makita» модели «НР2470Х19 780Вт» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 15 675 рублей, перфоратор марки «Makita» модели «НР2470Х19 780Вт» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 15 675 рублей, аккумуляторный ударный гайковерт марки «Makita» модели «TW 0350» в корпусе бирюзового цвета со вставками серого и черного цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 22 958 рублей, перфоратор марки «Иптерскол» модели П-30 900ЭР в корпусе черно-серого цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 8 304 рубля, заклепочник марки «TimeProfTac 700» в корпусе черного цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 20 561 рубль, заклепочник марки «TimeProfTac 700» в корпусе черного цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 20 561 рубль, заклепочник марки «TimeProfTac 700» в корпусе черного цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 20 561 рубль, углошлифовальную машинку (УШМ) марки «Makita- 125mm» модели «GA5030R» мощностью 720 Вт, с регулировкой оборотов в корпусе черно-бирюзового цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 6 772 рубля, углошлифовальную машинку (УШМ) марки «Makita-125mm» модели «GA5030R» мощностью 720 Вт, с регулировкой оборотов в корпусе черно-бирюзового цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 6 772 рубля, пневмогайковерт марки «Elitech» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 4 929 рублей, профессиональную сумку для переноски строительного инструмента черного цвета в количестве 2 штук, стоимостью 1750 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3500 рублей, диски по металлу в количестве 40 штук, стоимостью 70 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2800 рублей, биты ри2 kraftool в количестве 10 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2000 рублей, биты рн2 DBOR 150мм в количестве 10 штук, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 228 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2280 рублей, буры 10x210 в количестве 12 штук, стоимостью 340 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4080 рублей; буры DBOR 10x210 в количестве 5 штук, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 297 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1485 рублей, удлинитель на гайковерт 150 мм в количестве 2 штук стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 342 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 684 рубля, головки для гайковерта на 13 мм ударные в количестве 2 штук стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 159 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 318 рублей, а всего имущества на общую сумму 241 475 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1». После чего, завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, и в последующем распорядились им по своему усмотрению - продали в комиссионный магазин ИП «ФИО3.» расположенный по адресу: <адрес>, а вырученные от продажи денежные средства потратили на собственные нужды, чем причинили своими умышленными и противоправными действиями ИП «Потерпевший №1» имущественный ущерб на общую сумму 241 475 рублей, который для последнего является значительным.

Так же, дата, точное время не установлено, но не позднее 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на <адрес>, возник внезапный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Дипломат», расположенного на строительном объекте строящегося жилищного комплекса «Крокус», по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО1, дата, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, точное время неустановлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать в реализации задуманного, обойдя ограждающий строительный объект, металлический забор, обнаружил проем, в котором отсутствовал металлический забор, через который он незаконно проник на охраняемую территорию участка, где осуществлялось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь на территории указанного строительного объекта ФИО1, незаконно, через дверной проем строящегося многоквартирного дома, проник внутрь указанного дома. В продолжении своего преступного умысла ФИО1 по средствам бетонной лестницы спустился вниз цокольного этажа строящегося многоквартирного дома, где слева от лестницы обнаружил входную металлическую дверь оборудованную навесным замком ведущую в помещение бытовки, то есть иному хранилищу, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ООО «Дипломат». Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 путем повреждения при помощи приисканного на месте металлического прута навесного замка незаконно проник в помещение бытовки, откуда тайно похитил: УШМ (угло-шлифовальная машина) марки «DEWALT» модели «DWE4257», мощностью 700 Вт, с регулировкой оборотов, в корпусе желтого цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 8 384 рубля, УШМ (угло-шлифовальная машина) марки «Bosch» модели «GWS 12- 125 S», в корпусе голубого цвета, с функцией регулировки скорости, мощностью 1200 Вт, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 7 106 рублей, перфоратор марки «DEWALT» модели «D25133K», в кейсе, мощностью 800 Вт, в корпусе желтого цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 10 954 рубля, сварочный аппарат марки «СВАРОГ REAL» модели «ТЮ 200», в корпусе желтого цвета, мощностью 200 Ам., стоимостью 25 000 рублей, ящик для инструмента с оранжевой крышкой торговой марки «TOREX» модели «79R125 Obsolete», стоимостью согласно заключения эксперта № от дата 1061 рубль. После чего, завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, и в последующем распорядился им по своему усмотрению - продал в комиссионный магазин МП «ФИО3.» расположенный по адресу: <адрес>, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды, чем причинил своими умышленными и противоправными действиями ООО «Дипломат» имущественный ущерб на общую сумму 52 505 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал, раскаялся и совместно с потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевшие к подсудимому не имеют, они примирились, и потерпевшим заглажен причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся и совместно с потерпевшим ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, они примирились, и потерпевшему заглажен причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвокаты Андреев М.К. и Арзиманов А.М. поддержали ходатайства своих подзащитных и потерпевших, просили суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 и ФИО2 вину признали и в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшими, материальный ущерб, им возмещен подсудимыми в полном объеме.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Волошин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 и потерпевших Потерпевший №2 и ФИО4 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, извещенные надлежащим образов, не явились, однако ранее, в судебном заседании представили ходатайства о примирении с подсудимыми, в связи с тем, что им в полном объеме возмещен материальный ущерб, принесены извинения, и претензий к подсудимым они не имеют.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 преступления совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является студентом, совершенные им преступления, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО4 примирился, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указали, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, так как вред им полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

ФИО2 преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является студентом, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим ФИО4 примирился, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, так как вред ему полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Учитывая, что примирение подсудимых и потерпевших произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимых ФИО1 и ФИО2, уголовное преследование в отношении них прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск, с видеозаписью, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлению постановления в законную силу, хранить там же;

- куртка коричневого цвета, толстовка синего цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки серого цвета, переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить в ведении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток.

Судья С.О. Санеев