Решение № 2-2703/2020 2-2703/2020~М-2096/2020 М-2096/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2703/2020

2-2703/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы к ФИО1 ФИО6 о понуждении к приведению земельного участка в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Управление по административно-техническому надзору администрации г.Тулы обратилось в суд с иском к арендатору земельного участка о понуждении к приведению его в надлежащее состояние.

В обоснование требований представитель истца указал, что 28 февраля 2020г. при обследовании территории <данные изъяты> выявлено нарушение арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 Правил благоустройства территории муниципального образования города Тула, которое выразилось в наличии на земельном участке различного бытового и строительного мусора, а также боя красного кирпича и фрагментов кирпичной кладки. 02 марта 2020 года ФИО1 было направлено письмо с требованием об очистке указанного земельного участка от мусора в срок до 01 апреля 2020 года. Из-за отсутствия сообщения от ответчика о результатах проделанной работы, 02 апреля 2020 года проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого снова выявлено его захламление остатками полуразрушенного здания, разрушенными фрагментами кирпичной кладки, железобетонных конструкций, боя красного кирпича, вследствие чего на вышеуказанном земельном участке образовалась свалка строительного мусора.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, Правила благоустройства территории муниципального образования города Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №, ч.1 ст. 206 ГПК РФ, истец просит суд обязать ФИО1 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу очистить вышеуказанный земельный участок от строительного мусора и непригодных для дальнейшего использования и хозяйственной деятельности остаточных фрагментов разрушенного здания нежилого назначения в виде разрушенной и полуразрушенной кирпичной кладки и железобетонных конструкций;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка от строительного мусора и непригодных для дальнейшего использования и хозяйственной деятельности остаточных фрагментов полуразрушенного здания нежилого назначения в виде разрушенной и полуразрушенной кирпичной кладки и железобетонных конструкций, с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что на момент рассмотрения дела судом какие-либо работы по очистке земельного участка от строительного мусора не выполнены, участок со стороны многоквартирных жилых домов в <адрес> частично не огорожен, представляет собой опасность для окружающих, что подтверждено фотографиями, выполненными при осмотре 09.06.2020г. Кроме того, по информации, предоставленной Администрацией г.Тулы, ответчиком ФИО1 с момента заключения договора аренды, а именно с 31.07.2020г. по настоящее время за разрешением на строительство на арендуемом земельном участке не обращался.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью огорожен, ответчик планирует на нем начать строительство здания физкультурно-оздоровительного комплекса, использовать строительные отходы в виде боя кирпича и бетона при проведении строительных дренажных работ, в том числе и для строительства фундамента. В связи со сложной экономической и чрезвычайной ситуацией при условиях пандемии, ФИО1 не имел возможности с марта по настоящее время начать строительные работы, поскольку фактически проживает в <адрес>. В свою очередь администрация г.Тулы также затягивает рассмотрение проекта данного строительства.

Одним из доводов возражений ответчика приводится предоставление суду Управлением по административно-техническому надзору администрации г.Тулы ненадлежащих доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. Земельного кодекса ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 31 июля 2019г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставленного ему для завершения строительства здания культурно-массового и физкультурно-оздоровительного комплекса.

Договор аренды указанного земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.03.2020г. (л.д. 24-25).

Государственная собственность на указанный земельный участок из земель поселений г.Тулы не разграничена, права собственника земельного участка осуществляет администрация г.Тулы.

Из акта выявления от 28.02.2020г., составленного главным специалистом сектора контроля по <данные изъяты> следует, что на вышеуказанном земельном участке выявлено наличие бытового и строительного мусора, бой красного кирпича, железобетонных изделий и фрагментов разрушенной кирпичной кладки по периметру участка (л.д. 25).

К акту приложены фотографии с изображением на них частей полуразрушенного здания, нагромождения разрушенного красного кирпича и бетонного боя, элементов бытового мусора (л.д.36-46). На нескольких фотографиях отчетливо зафиксировано плотное примыкание разрушенной стены из красного кирпича к многоквартирному жилому дому и отсутствие ограждения (л.д.38, 41, 44). На одной из фотографий на л.д. 45 зафиксировано демонтированное ограждение спорного земельного участка.

28.02.2020г. специалистом сектора контроля по <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено требование о проведении работ об освобождении земельного участка от строительного мусора до 01.04.2020г. (л.д.47)

Данное требование вручено ответчику 17 марта 2020г. (л.д.49), что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

02.04.2020г. главным специалистом сектора контроля по <данные изъяты> составлен акт обследования, которым повторно зафиксировано захламление земельного участка строительным мусором, произведена фотофиксация неудовлетворительного содержания земельного участка его арендатором (л.д.50-61).

Указанные выше обстоятельства вновь подтверждены актом обследования от 09.06.2020г. с фотоматериалом на 19 листах.

Доводы возражений со стороны представителя ответчика о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств, не соответствующих действительности, являются необоснованными и не мотивированными. Суд не находит оснований не доверять актам обследования и фотоматериалам, представленным должностными лицами Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы.

Со своей стороны ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего содержания арендованного земельного участка, доказательства предпринятых мер по очистке территории от строительного и бытового мусора, складирования его на специально отведенной площадке, не представлены.

Приложенная к отзыву «Визуализация реконструкции здания и участка «Физкультурно-оздоровительного комплекса» по адресу: <адрес> является рисунком, никем официально не утвержденным (л.д.94-104), доказательств воплощения ее в реальную действительность не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены лишь доказательства переписки с администрацией г.Тулы по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям в апреле 2020г.

Доводы представителя ответчика о воспрепятствовании администрации г.Тулы в надлежащем содержании земельного участка не подтверждены.

В соответствии с правилами статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку несанкционированная свалка бытовых и строительных отходов расположена на земельном участке земель поселений, переданного по договору аренды ответчику, следует согласиться с доводами истца, что организация мероприятий по приведению в порядок земельного участка и ликвидации захламления должна быть возложена на ответчика ФИО1

Вместе с тем, требование к суду о предоставлении Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы права на осуществление действий по освобождению земельного участка от строительного мусора с последующим взысканием необходимых расходов с ФИО1 в случае неисполнения им решения суда, не является основанным на законе. Так, ч.1 ст. 206 ГПК РФ установлено право, но не обязанность суда указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение суда не должно носить предположительный характер и регулировать отношения, которые могут возникнуть в будущем.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, а так же при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель либо судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.

Таким образом, право на изменение способа исполнения решения суда и осуществление действий по освобождению земельного участка от строительного мусора с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика в случае неисполнения им требований судебного постановления в установленный срок, закреплено в ст. 434 ГПК РФ и не требует дополнительного подтверждения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда очистить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, от строительного мусора и непригодных для дальнейшего использования остаточных фрагментов разрушенного здания.

В удовлетворении требования о предоставлении Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы права на осуществление действий по освобождению земельного участка от строительного мусора с последующим взысканием необходимых расходов с ФИО1 ФИО21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

федеральный судья Н.В. Ванеева