Апелляционное постановление № 22К-1230/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22К-1230/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого Щ.,

защитника Ткаченко С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката КулединойЭ.Е. в защиту обвиняемого Щ. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2026 года, которым

Щ., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 22 марта 2026 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Щ. и защитника ТкаченкоС.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ХасановаД.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2025 года в следственном отделе по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

04 декабря 2025 года Щ. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

05 декабря 2025 года на основании постановления судьи Березниковского городского суда Пермского края Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 03 марта 2026 года.

26 февраля 2026 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

21 января 2026 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 04 марта 2026 года.

27 февраля 2026 года уголовное дело направлено прокурору г. Березники Пермской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Следователь следственного отдела по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю О. обратился в суд с ходатайством о продлении Щ. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 28 марта 2026 года, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куледина Э.Е. обращает внимание, что Щ. скрываться от следствия и оказывать влияние на свидетелей не намерен. Щ. ранее не судим, не представляет опасности для общества в обычной обстановке, имеет место жительства, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления следствия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Щ. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности Щ., представленные в материалах дела.

Учитывая, что уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением и принимая во внимание тяжесть предъявленного Щ. обвинения в совокупности с данными о его личности, который знаком со свидетелями по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может являться гарантией надлежащего поведения Щ., поскольку, исходя из данных о личности обвиняемого, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать воздействие на участников уголовного дела, а также скрыться, так как не имеет постоянного места регистрации и устойчивых социальных связей.

Срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в ее применении на сегодняшний день не отпала, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемого на иную более мягкую меру пресечения.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щ. ранее не судим, имеет место жительства, у него на иждивении находится малолетний ребенок, не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Вопрос об изменении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2026 года в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий