Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 10-27/2020

УИД: 70MS0042-01-2020-001195-48

№ 10-27/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ведренцевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 18.08.2020, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон,

заслушав прокурора Ремхе В.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую С., мнение ФИО1, его защитника Гришаева Г.М., полагавших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 18.08.2020 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выразила несогласие с постановлением, указывая, что, несмотря на наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в постановлении не приведены аргументы, свидетельствующие об утрате общественной опасности обвиняемого, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, где потерпевшей была также С. В связи с чем отказ суда от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не соответствует принципу справедливости и не способствует достижению задач уголовного законодательства. Склонность ФИО1 к проявлению агрессии и применению насилия в отношении ФИО2 может привести к совершению более тяжкого преступления, так как принятое решение является необоснованным и способствует формированию у ФИО1 чувства безнаказанности и вседозволенности.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Проверяя законность прекращения уголовного дела мировым судьей, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, вину признал, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, которая в судебном заседании настаивала на прекращении уголовного дела, о чем представлено заявление и заявлено в ходе рассмотрения дела, отвечая на вопросы участников процесса.

Оценивая довод представления об отсутствии мотивированного решения об утрате общественной опасности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является несостоятельным.

Так при вынесении постановления мировым судом было учтено, что вышеуказанные условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения дела, в том числе и волеизъявление потерпевшей, соблюдены. Ссылка в представлении на решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 05.10.2018 не может быть принята во внимание, так как прекращение уголовного дела, в том числе по нереабилитирующему основанию, не влечет правовых последствий и не может учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении последующих уголовных дел.

При этом в судебном заседании мировым судьей установлено, что ФИО1 понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и согласен на прекращение уголовного дела, каких-либо препятствий, свидетельствующих о невозможности применения к нему положений ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 18.08.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ведренцевой С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Постановление вступило в законную силу. Опубликовать 26.10.2020 судья Р.А. Зайнулин