Решение № 2-1935/2024 2-1935/2024~М-1793/2024 М-1793/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1935/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего в порядке с. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1935/2024 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, среднерыночная стоимость устранения которых составила

составила сумму в размере 500265 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ФИО5 в свою пользу среднерыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере 500265 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15005рублей, расходы по оплате госпошлины в целях обеспечения исковых требований в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут в районе <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Ленд Ровер, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фиат, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с последующим его столкновением с автомобилем Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО6 за нарушение п.9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО6 за нарушение п.2.1.1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством, допустил нарушения, которые находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Ленд Ровер, регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО6, является ФИО5, гражданская ответственность которых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку ФИО6 в рассматриваемой ситуации не может считаться лицом, владевшим автомобилем Ленд Ровер, регистрационный знак №, на законном основании, ущерб подлежит возмещению ФИО5 как собственником автомобиля.

Неосуществление ФИО5 обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет ФИО5, являющейся собственником автомобиля Ленд Ровер, регистрационный знак №, на момент ДТП, не исполнившей надлежащим образом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки FiatDoblo», государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Независимая Оценка», среднерыночная стоимость ремонта составила сумму в размере 500265 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ответчиком при рассмотрении дела не представлено, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик суду не заявлял.

В этой связи, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд определяет исходя из представленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективных оснований для сомнения в его обоснованности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10300 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. 1 в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такого рода возражений со стороны ответчика не поступало ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 50000 руб.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб. за оказание юридической помощи.

Как видно из материалов дела, ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15005 рублей, а также 10000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска, что подтверждено чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы.

Вместе с тем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца о наложении обеспечительных мер.

Таким образом, суд, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15005 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Тульской области в Алексинском районе ДД.ММ.ГГГГ), среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 500265 (пятьсот тысяч двести шестьдесят пять) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15005 (пятнадцать тысяч пять) рублей, а всего 575570 (пятьсот семдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в ФИО2 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Перезябова