Решение № 2А-3755/2018 2А-3755/2018~М-2814/2018 М-2814/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-3755/2018

Дело № 2а-3755/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления.

В обоснование требований указала, что 23.05.2018 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю получено простое почтовое отправление с уведомлениями о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 14.05.2018 за №№, №, №, № из которых следует, что в соответствии со ст.ст. 14, 29, 32, 33, 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управлением в отношении недвижимого имущества, зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления от 08.05.2018 судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1

Среди указанных уведомлений сообщено о наложении ограничений на 3/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: почтовый адрес ориентира: ...., принадлежащей ФИО5, квартиру по адресу: ...., принадлежащую ФИО5 и ФИО2 на праве общей совместной собственности; а также на дом и земельный участок по адресу: .... принадлежащий ФИО5 До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 не получено.

Исходя из содержания банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России по Алтайскому краю по состоянию на 23.05.2018 в отношении истца имеется несколько исполнительных производств, среди которых №-ИП от 20.07.2017 о наложений ареста на имущество, №-ИП от 12.03.2018 о взыскании задолженности 761 983, 85 руб. Оба исполнительных производства возбуждены в пользу взыскателя ФИО3, при этом исполнительный лист от 19.07.2017 № ФС 015900566 выдан Центральным районным судом на исполнение обеспечительных мер по определению суда, а исполнительный лист от 02.03.2018 №ФС 023929420 по этому же делу, о взыскании суммы задолженности по результатам рассмотрения дела по существу решением от 20.09.2017.

Решением Центрального районного суда от 20.09.2017 по делу № в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО8 взыскано всего 761 983, 85 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 по делу № ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9 Определением арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018 по делу № требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО2, в том числе в сумме солидарного взыскания.

Также исполнительный лист Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № предъявлен ко взысканию задолженности с ФИО8, на основании которого в ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.03.2018.

Наличие мер о запрете в отношении жилого дома нарушает принцип соразмерности заявляемым требованиям и взыскиваемой сумме, что следует из определения суда от 22.06.2015 по разрешению ходатайства ФИО3 об обеспечении иска.

Учитывая наличие ранее вынесенных постановлений по иным исполнительным производствам и исполнительным производствам в отношении супруга ФИО2, для целей обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и последующей отмены мер о запрете 05.04.2018 заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру по адресу: ...., земельный участок в ...., однако ответа на заявление не поступило, меры о запрете в отношении жилого дома по ранее наложенным запретам не отменены.

11.05.2018 также было подано ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, общей площадью 379,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ...., наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района от 16.09.2016 и 07.11.2017 в рамках исполнительных производств и направить постановление(-ия) об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по регистрации для исполнения в Управление Росреестра по Алтайскому краю и в ее адрес. Ответа на указанное ходатайство не получено.

Также, в рамках дела о банкротстве № финансовым управляющим указанные объекты недвижимости включены в состав имущества, подлежащего реализации, в том числе для погашения обязательств в пользу взыскателя ФИО3 Указанное имущество, как принадлежащее на праве совместной собственности будет реализовано в рамках дела о банкротстве, и, таким образом, в результате реализации жилых помещений жилой дом и земельный участок по адресу: .... остается единственным видом имущества, на которое не обращается взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся пригодным для проживания истца с супругом ФИО2

Истец полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 08.05.2018 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нарушаются имущественные права, поскольку иные имущественные обязательства, заявленные к принудительному исполнению, соразмерные стоимости всего принадлежащего недвижимого имущества, отсутствуют.

По изложенным основаниям, истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 08.05.2018 в части принятия мер о запрете регистрационных действий в отношении дома и земельного участка по адресу: .... Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 08.05.2018 в части принятия мер о запрете регистрационных действий в отношении дома и земельного участка по адресу: ....

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий ФИО2 - ФИО9

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержали, дополнительно указали, что наложенная мера является чрезмерной, судебным приставом-исполнителем не учтена позиция суда о несоразмерности ареста на данное имущество, нарушены сроки направления постановления истцу, текст оспариваемого постановления нечитаем.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, указал на обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Административный истец ФИО5, ответчики ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФИО6, ФИО8, ФИО7, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Алтайскому краю поступили письменные возражения на иск, согласно которым разрешение требований оставляют на усмотрение суда.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов исполнительного производства не следует факт вручения копии оспариваемого постановления, истец ссылается на то, что об оспариваемом постановлении узнала из сообщения Росреестра о наложении ареста на объект недвижимости 23.05.2018, административное исковое заявление поступило в суд 25.05.2018, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5, а именно:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.07.2017 на основании исполнительного документа от 17.07.2017, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее в том числе ФИО5, в пределах суммы 843 309,10 руб., в пользу взыскателя ФИО3;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.03.2018 на основании исполнительного документа от 20.09.2017, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, предмет исполнения: задолженность в солидарном порядке в размере 761 983,85 руб., в пользу взыскателя ФИО3

Указанные исполнительные производства постановлением от 18.05.2018 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества, перечень которого приведен в данном постановлении, в том числе на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу .....

В данном случае арест данного объекта недвижимого имущества не производился, его оценка не осуществлялась, имущество не изымалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на недвижимое имущество не предпринимались. Запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на спорное имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, никаких препятствий в пользовании имуществом административному истцу не установлено.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что по иному гражданскому делу судом при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер было отказано в наложении ареста на спорный объект недвижимого имущества, поскольку соразмерность применяемой меры оценивалась судом применительно к конкретному спору.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в связи с признанием супруга ФИО2 несостоятельным (банкротом) совместно нажитое имущество будет реализовано в рамках банкротного дела, спорное недвижимое имущество по адресу .... остается единственным видом имущества, на которое не обращается взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, решением арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 по делу № ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9 Определением арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018 по делу № требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО2, в том числе в сумме солидарного взыскания.

В рамках процедуры реализации имущества в конкурсную массу включены следующие объекты имущества: земельный участок (сельскохозяйственного назначения) по адресу ...., ? доли в квартире по адресу ...., автомобиль Тойота Витц, 2002 года выпуска, доля (100 %) в уставном капитале ООО «ФИО23».

Ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43 Постановления Пленума).

Учитывая, что целью запрета регистрационных действий является обеспечение сохранности имущества, указанные меры не связаны с его изъятием и реализацией, права истца их применением не нарушаются.

Принимая во внимание изложенное, довод ФИО5 о том, что в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недвижимое имущество не может быть обременено, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания помещением несостоятелен.

Доводы истца о том, что административным истцом представлены судебному приставу-исполнителю доказательства наличия у него иного имущества, а именно квартиры ...., на которое может быть обращено взыскание, судом не принимаются во внимание, поскольку названный объект недвижимого имущества в размере ? доли включен в конкурсную массу ее супруга ФИО2 и будет реализован в рамках процедуры реализации имущества.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

При установленных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно

Судья _________ Н.Б.Симон

Секретарь _________ Е.А.Шмидт