Решение № 2-441/2018 2-441/2018 (2-6189/2017;) ~ М-6986/2017 2-6189/2017 М-6986/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-441/2018

Дело № 2-441/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Садыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>

28 октября 2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащему ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя а/м <данные изъяты>, не уступила дорогу а/м <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно отчету № 173/12-17 от 08.12.2017 г., подготовленному по заказу истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148 100,00 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 5 000 руб.

С указанным отчетом истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» для выплаты причиненного ущерба. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, возместила потерпевшему материальный ущерб частично (в сумме 32 719,18 рублей), в остальной части в выплате потерпевшему было отказано.

Истец полагает, что ПАО САК «Энергогарант» необоснованно снизило размер страховой выплаты, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в полном объеме.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта 115 380,82 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы за отправление претензии в размере 158,12 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб., расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 руб., расходы за представительские услуги в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 2 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила требования в части стоимости восстановительного ремонта, уменьшив их до 46 950 руб. по результатам судебной экспертизы. В остальном поддержала иск в полном объеме. Привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что 28.10.2017 около 16 часов водитель, управляя автомашиной истца, двигался от <адрес> Было светлое время суток. Слева от истца с <адрес> выехала автомашина <данные изъяты>. ДТП избежать не удалось, так как водитель автомашины истца не ожидал, что <данные изъяты> будет двигаться в прямом направлении в сторону вокзала, поскольку движение в данном направлении запрещено предупреждающими знаками. Кроме того водитель автомашины <данные изъяты> проехал на красный сигнал светофора.

Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, а именно в сумме 37 350 руб., определенного страховщиком по отчету ФИО16, ввиду того, что в справке о ДТП вина водителей не указана. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций не имеется. В случае взыскания просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования. По обстоятельствам ДТП дал пояснения, аналогичные изложенным представителем истца.

Третьи лица ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограммам ФИО3 просит провести судебное заседание в свое отсутствие. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Страховая компания выплатила ей 50 % от размера ущерба. Оспаривать в суде свою вину она не намерена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> 73.

Как следует из административного материала, 28 октября 2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащему ей же.

В справке о ДТП не указано о нарушении ни одним из водителей ПДД.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является водитель ФИО3, которая, управляя автомашиной <данные изъяты> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом двигалась в направлении, в котором движение автомобилей запрещено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в административном материале участника ДТП ФИО2, а также объяснениями очевидцев ДТП.

Так, из объяснений водителя ФИО2 следует, что в вышеуказанное время он двигался за рулём технически исправной автомашины <данные изъяты> по ул. <адрес>, по правому ряду, со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул<адрес> и не доезжая до перекрестка около 20 метров снизил скорость до 20 км/ч, т.к. видел, что на светофорном объекте горит красный сигнал светофора, который сменяется на желтый сигнал. Когда до стоп-линии оставалось около 5 метров, на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, водитель ФИО2, включив вторую передачу, продолжал движение. Когда водитель ФИО2 заезжал на перекресток, горение зеленого сигнала составляло 1-2 секунды. В этот момент слева двигалась автомашина <данные изъяты>, которая ехала немного впереди. Когда водитель ФИО2 заехал на перекресток, то увидел, что слева на его полосу движения выехала автомашина <данные изъяты> после чего произошло столкновение. Удар произошел передней частью автомашины <данные изъяты> в переднюю правую дверь автомашины <данные изъяты> двигалась по ул. <адрес> и выехала на перекресток поперек направления движения автомашины <данные изъяты> и в этот момент расстояние до нее было около 2-5 метров.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО17. следует, что в вышеуказанное время он двигался за рулем своей автомашины <данные изъяты> по левому ряду. Подъезжая к перекрестку ул. <данные изъяты> видел, что справа от него движется автомашина <данные изъяты> Впереди на светофорном объекте горел красный сигнал светофора, впереди у стоп-линии в левом ряду стояла автомашина такси. Подъезжая ближе к перекрестку, он видел, что на светофорном объекте загорается зеленый сигнал светофора, в этот момент ФИО18 притормаживал и видел, что водитель автомашины Тойота также притормаживает. Когда впереди стоящая автомашина такси начала движение, ФИО19 увидел, что слева с ул<адрес> на перекресток выехала автомашина ФИО20 после чего произошло столкновение автомашины <данные изъяты>. Водитель автомашины <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, горение зеленого сигнала составляло 1-2 секунды.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО21 следует, что в вышеуказанное время он находился у регулируемого пешеходного перехода расположенного в районе дома <адрес>, где ему необходимо было перейти проезжую часть на противоположную сторону, к остановке ТС по направлению в сторону центра <адрес>. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, то он увидел, что по ул. <адрес> движется автомашина <данные изъяты>, которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора. В это время по ул. <данные изъяты> двигалась автомашина <данные изъяты>, после чего произошло столкновение автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>

Из объяснения очевидца ДТП ФИО22 следует, что в вышеуказанное время он находился на остановке ТС напротив <адрес> по направлению со стороны центра города <адрес> смотрел в сторону центра. В это время на перекрестке <адрес> на светофорном объекте для автомашин, движущихся по ул. <адрес> горел зеленый сигнал светофора. <адрес> со стороны центра двигалось три автомашины - в левом ряду серая иномарка, в правом ряду серебристая иномарка, а позади белая. Когда данные автомашины подъехали к перекрестку, ФИО23 увидел, что <адрес>, на «большой скорости» движется автомашина <данные изъяты> Когда автомашина <данные изъяты> выехала на перекресток, произошло столкновение автомашины <данные изъяты> серого цвета.

Очевидцы ДТП были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свои пояснения относительно того, что автомобиль Хендэ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Водитель же ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих ее объяснения в административном материале, согласно которым она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в ходе судебного разбирательства ни чем не подтвердила.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего участников ДТП застрахована у ответчика.

Истица обратилась в страховую компанию, предоставила автомобиль на осмотр.

Страховщик определил размер ущерба в сумме 74 700 руб., и 14.11.2017 выплатил истцу 37 350 руб., то есть 50 % от размера ущерба.

Согласно отчету № 173/12-17 от 08.12.2017 г., подготовленному по заказу истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148 100,00 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 5 000 руб.

С указанным отчетом истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения на основании данного отчета.

Доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования заявленных истцом повреждений и размера ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты> в представленной дорожно-транспортной ситуации тот из водителей, кто двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2, 10.1ч.2, 19.5 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации тот из водителей, кто двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3,6.2, 6.13,19.5 ПДД РФ.

В отношении водителя автомобиля Хендай дополнительно действуют требования предписывающего дорожного знака 4.1.6 «движение направо или налево», который определяет направление движения на перекрестке. Данный знак подразумевает направление движения направо или налево и разворот.

Для решения вопроса в отношении соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ необходимы данные, кто именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. И на каком расстоянии или времени движения в момент возникновения опасности для него находился водитель того или иного автомобиля, которому была создана опасность для его дальнейшего движения от места столкновения. Необходимы также фактические данные о скорости движения ТС перед их столкновением и их фактические действия и бездействия.

Так как вышеуказанные данные отсутствуют, то решить поставленный вопрос не представилось возможным.

В отношении действий водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются противоречия в направлении его движения через перекресток с требованиями предписывающего дорожного знака 4.1.6, который указывает направление движения налево или направо. Прямо движение в данном случае не предусмотрено.

На основании представленных материалов и объектов, с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты> указанные в представленных материалах дела, могли образоваться в результате происшествия от 28.10.2017, за исключением повреждений стекла ветрового окна, а так же подкрылка переднего правого и правой стойки панели передка автомобиля <данные изъяты>, повреждения которых не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 84 300 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, обладающих специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт наступления страхового случая. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, судом не установлено.

Размер ущерба составляет 84 300 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании. С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 37 350 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 46 950 руб., то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в размере 50 % от определенного страховщиком размера ущерба, поскольку в справке о ДТП не был указан виновник ДТП.

Вместе с тем, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, а именно необоснованное включение в размер ущерба повреждений, которые получены в результате иного события, более того, повреждений, которых не автомобиле вовсе нет, в связи с чем размер заявленных требований был необоснованно завышен истцом. При этом спор о размере ущерба был разрешен только в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по проведению независимой оценки составили 5 000 руб., расходы на оформление доверенности составили 2 320 руб. Данные расходы подтверждены платежными документами. Между тем, поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, данные расходы на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально изначально заявленным требованиям (41%), а именно расходы на подготовку отчета в сумме 2 050 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 951,20 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 56 100 руб. При этом согласно калькуляции, представленной экспертным учреждением, стоимость исследований и подготовки ответов на первый и второй вопросы определения суда (специальность 13.1) составила 11 000 руб., стоимость исследований и подготовки ответа на третий вопрос определения суда (специальность 13.4.2) составила 17 600 руб., стоимость исследований и подготовки ответа на четвертый вопрос определения суда (специальность 13.4.1) составила 27 500 руб.

По мнению суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло не по вине истца, расходы на подготовку ответов экспертами ответов на вопросы, касающиеся соответствия действий водителей ПДД, подлежат возложению на ответчика (11 000 руб.), в остальной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на стороны пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, а именно: 18 491 руб. следует возложить на ответчика (56 100 – 11 000 = 45 100; 45 100 х 41% = 18 491), в остальной части в сумме 26 609 руб. (56 100 – 11 000 – 18 491) – на истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела, категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), количество судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной судом сумме в размере 1 608,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 950 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 951,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 491 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 609 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 608,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева