Решение № 1/2021 12-1/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1/2021

№ – 1/2021


РЕШЕНИЕ

село Майя 2 марта 2021 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Билюкина И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием представителя должностного лица – главы администрации МО «пос. Нижний Бестях» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу должностного лица – главы администрации Муниципального образования «поселок Нижний Бестях» МР «Мегино-Кангаласский улус» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № 014/04/7.30-2840/2020 от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС по РС (Я)) № 014/04/7.30-2840/2020 от 26 ноября 2020 года должностное лицо – глава администрации Муниципального образования «поселок Нижний Бестях» МР «Мегино-Кангаласский улус» (далее – МО «Нижний Бестях» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации МО «поселок Нижний Бестях» ФИО2 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой об отмене указанного постановления и освободить от административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что доводы, указанные в постановлении, являются необоснованными, малозначительными, размер штрафа несоразмерен последствиям правонарушения. Все указанные в постановлении недочеты, являющиеся технической ошибкой, были устранены в последующей редакции, не повлияли на ход закупки.

В проекте контракта слово «неустойка», исключенное из постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, было оставлено без изменения на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ. В п. 13.3.2 проекта контракта допущена техническая ошибка, которая была устранена, проект контракта был приведен в соответствие требованиям ч.5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042.

Заказчиком, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ были установлены требования к товарам, поставляемым при выполнении работ по благоустройству, такие как скамьи, урны, качели и т.д. Отсутствие слов «таблица 1» и «таблица 2» является технической ошибкой.

Отсутствие в проекте контракта обязанности подрядчика предоставить обеспечение контракта, в случае отзыва лицензии у банка, также является технической ошибкой. Все указанные недочеты были устранены в последующей редакции контракта и не повлияли на ход закупки.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ просит суд отменить постановление УФАС по РС (Я), полученным на руки 18.12.2020 и освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью, поскольку превышение объема прямых закупок осуществлено на небольшую сумму. АМО все нарушения устранил в срок указанный в предписании.

Представитель привлекаемого должностного лица ФИО2, ФИО1 в суде жалобу поддержал и пояснил, что предписание УФАС администрацией МО «пос. Нижний Бестях» в полной мере было исполнено и 3 июня 2020 года, уложившись в установленный срок, было опубликовано повторное извещение о проведении аукциона № 0116300005020000017 со внесенными изменениями в части нарушений ч.5,8,30 статьи 34, п.2 ч.1 ст.64, ч.3 ст.66 ФЗ № 44. Таким образом, 7 июля 2020 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий п. Нижний Бестях на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26 июня 2020 года, который был расторгнут 4 августа 2020 года по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ просит заменить административный штраф предупреждением, так как должностное лицо совершил административное правонарушение впервые.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) ФИО3 в суд не явилась, надлежаще оповещена о дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть жалобу без её участия.

В возражение на жалобу ФИО3 постановление руководителя УФАС РС (Я) от 26 ноября 2020 года просит оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения на основании следующего.

Состав совершенного правонарушения является формальным, в рассматриваемой ситуации существенной угрозой охраняемым общественным интересам является несоблюдение должностным лицом заказчика требований Закона о контрактной системе. Выявленные нарушения законодательства посягают на установленный порядок осуществления закупок, нарушают основополагающие принципы Закона о контрактной системе, основывающиеся на профессионализме заказчиков, единстве контрактной системы, открытости и прозрачности информации, путем размещения её в единой информационной системе.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. В связи с чем, данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Кроме того, ФИО2 указывает в жалобе, что все выявленные нарушения были устранены в последующей редакции закупки, вместе с тем следует отметить, что указанные нарушения Закона о контрактной системе были устранены заказчиком по выданному предписанию об устранении допущенных нарушений по делам №№ 014/06/64-1266/2020, 014/06/64-1267/2020, 014/06/64-1268/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 19 мая 2020 года, а в силу п.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в связи, с чем характер совершенного ФИО2 административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Таким образом, правовых оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (ч. 4 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч.4 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

Как установлено судом, 29 апреля 2020 года администрацией МО «посёлок Нижний Бестях» МР «Мегино-Кангаласский улус» на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0116300005020000017 о проведении электронного аукциона на благоустройство дворовых территорий в <...> а также документация об электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что в УФАС по РС (Я) поступили жалобы ООО «Новая линия», «Строй Газ Сервис», ООО «Урал Континент» на действия заказчика администрации МО «посёлок Нижний Бестях» при проведении данного электронного аукциона.

По итогам рассмотрения жалоб, 19 мая 2020 года УФАС по РС (Я) вынесено решение, которым жалобы ООО «Новая линия», ООО «Строй Газ Сервис» признаны обоснованными, жалоба ООО «Урал Контракт» признана частично обоснованной; заказчик АМО «посёлок Нижний Бестях» признан нарушившим ч.ч. 5, 8, 30 ст. 34, п. 2 ч.1 ст. 64, ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с выдачей предписания устранить допущенные нарушения и в установленные предписанием сроки уведомить контрольный орган об исполнении предписания.

Как установлено в суде, предписание УФАС от 19 мая 2020 года администрацией МО «пос. Нижний Бестях» исполнено в срок, о чем подтверждает также и письмо администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» от 4 июня 2020 года об исполнении предписания по закупке.

Рассмотрев решение от 19 мая 2020 года, старшим государственным инспектором отдела контроля закупок УФАС по РС (Я) 08 октября 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица администрации МО «посёлок Нижний Бестях» и проведении административного расследования (л.д. 31-37).

22 октября 2020 года в отношении должностного лица – главы администрации МО «посёлок Нижний Бестях» МР «Мегино-Кангаласский улус» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Комиссией УФАС по РС (Я) жалоб ООО «Новая линия», «Строй Газ Сервис», ООО «Урал Континент» на положения аукционной документации, разработанной администрацией МО «посёлок Нижний Бестях», установлено, что при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в <...> объявленной извещением 0116300005020000017, муниципальным заказчиком - администрацией МО «посёлок Нижний Бестях» допущены нарушения ч.5, ч. 8, ч. 30 ст. 34, п.2 ч.1 ст. 64, ч.3 ст. 66, ч.4 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившиеся следующем:

Согласно ч.5 и ч.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1011 в п. 12 Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 были внесены изменения, которыми слова "начисленной неустойки (штрафов, пени)" заменены словами "начисленных штрафов".

Согласно ч.4 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В нарушение частей 5 и 8 ст. 34, ч.4 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ, в п.п.13.5, 13.6 проекта контракта в определении размера штрафа слова «начисленной неустойки (штрафов, пени)» не заменены словами «начисленных штрафов» - заказчик МО «посёлок Нижний Бестях» установил в проекте контракта утратившие с 14.08.2019 правила определения размеров штрафов.

2.Согласно ч.8 ст. 34 Федерального закона N44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 5 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В нарушение ч.8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в п.п. 13.2.3, 13.3.2 проекта контракта установлена некорректная формулировка штрафов в виде «фиксированной суммы».

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в части 5, 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в части исключения слова «в виде фиксированной суммы».

Также в ходе проведения внеплановой проверки УФАС по РС (Я) в отношении администрации МО «посёлок Нижний Бестях» установлено следующее.

Согласно части 30 статьи 34 Закона о контрактной системе, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего ФЗ установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством ФЗ у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего ФЗ. За каждый просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ, проект контракта прилагается к документации об электронном аукционе, и является его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.3.6, 3.3.7 проекта контракта:

«3.3.6 Возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в порядке и сроки, указанные в настоящем контракте.

3.3.7 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту условий обеспечение исполнения контракта заказчиком не возвращается».

Таким образом, комиссия антимонопольного органа полагает, что требование обеспечения исполнения контракта заказчиком в проекте контракта установлено.

Между тем, заказчиком не включено в проект контракта обязательство подрядчика в случае отзыва в соответствии с законодательством РФ у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомлении заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Таким образом, заказчик нарушил ч.30 ст. 34, ч.4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Факт совершения главой администрации МО «посёлок Нижний Бестях» МР «Мегино-Кангаласский улус» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: решением от 19 мая 2020 года о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, определением от 08 октября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, постановлением от 26 ноября 2020 года о назначении административного наказания.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах глава администрации МО «посёлок Нижний Бестях» ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы представителя должностного лица о малозначительности указанного административного правонарушения суд считает необоснованными, указав, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. В связи с чем, данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как установлено в суде, администрацией МО «пос. Нижний Бестях» все выявленные нарушения устранены по выданному предписанию об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 19 мая 2020 года. В силу п.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в связи, с чем суд признает данное обстоятельство смягчающим административную ответственность обстоятельством и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ полагает ограничиться предупреждением должностного лица – главы администрации МО «пос. Нижний Бестях» ФИО2, учитывая то, что он совершил административное правонарушение впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО4 № 014/04/7.30-2840/2020 от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2, - изменить административный штраф в размере 3000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина