Апелляционное постановление № 22-448/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Милицин А.В. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Клеймёнова Д.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Чурбанова С.А. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым

удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5

Осужденному ФИО1 не отбытое наказание, назначенное приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 10 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 1 день.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначена колония-поселение, определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без изменения, подлежит отмене по прибытию осужденного к месту отбывания наказания.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день прибытия к месту отбывания наказания надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Лиховидова И.Д., доводы апелляционного представления не поддержавшего, но полагавшего постановление подлежащим изменению мнение адвоката Клеймёнова Д.М., полагавшего возможным изменить постановление, мнение осужденного ФИО1, оставившего решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 02 месяца 10 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении прокурор Чурбанов С.А. считает постановление суда подлежащим изменению.

Не оспаривая правильность выводов суда о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный злостно уклонялся от отбывания назначенного приговором наказания, автор высказывает мнение, что суд неправильно осуществил зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей – зачел из расчета один день за один день, в то время как в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо применить кратность.

Просит постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день прибытия к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в УИИ <адрес> поступил приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного к наказанию в виде исправительных работ.

Осужденный уклонился от контроля УИИ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в ...

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ заключен под стражу до 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представление начальника УИИ, исследовав приставленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, скрылся от контроля инспекции, в связи с чем верно принял решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вместе с тем, суд неверно определил срок неотбытого осужденным наказания.

Суд указал, что отбытая часть ФИО1 наказания составляет 42 дня (согласно апелляционному постановлению <адрес>вого суда), неотбытая часть наказания составляет 393 дня исправительных работ (1 год 02 месяца 10 дней = 435 дней; 435дн.- 42дн.= 393дн.), что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ соответствует 131 дню лишению свободы.

Однако, что не учел, что апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решено, что в срок назначенного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде исправительных работ на срок 01 год 02 месяца 10 дней надлежит зачесть не только 42 дня исправительных работ (наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – 116 часов обязательных работ = 42 дня исправительных работ), но и срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

23 дня содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в силу ч.3 ст.72 УК РФ соответствуют 69 дням исправительных работ (23дн. х 3 = 69дн.).

Таким образом, зачету в срок назначенного приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания подлежит 111 дней исправительных работ (69дн. + 42дн. = 111дн.), а срок неотбытого наказания составляет 324 дня (435дн. – 111дн. = 324дн.), что в силу ч.4 ст.50 УК РФ соответствует 3 месяцам 18 дням (324дн. / 3 = 108дн.; 108дн. = 3 мес. 18дн.).

Указанные нарушения могут быть исправлены апелляционной инстанцией путем внесения соответствующих изменений в постановление суда, которые направлены на улучшение положения осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как разъяснено в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу; к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения в периоду содержания ФИО1 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) кратности в соответствии п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

За исключением вносимых изменений в остальном постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или внемения в него иных изменений, в том числе и по доводам апелляционного представления, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

указать в постановлении о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 322 дня на лишение свободы на срок 03 месяца 18 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> края Чурбанова С.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр