Решение № 2-7196/2017 2-7196/2017~М-4257/2017 М-4257/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-7196/2017

№2-7196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес> в г.Красноярске, застройщиком которой выступал ответчик АО «ДСК». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 202571,78руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 17000руб. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков до настоящего времени положительного результата не дало. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 202571,78руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков в сумме 17000руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в сумме 200546,06руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.11.2017г.) поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что заявленная стоимость устранения строительных недостатков исчислена компетентным специалистом, в то время как представленный ответчиком локальный сметный расчет не может являться надлежащим доказательством. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3 (доверенность от 25.10.2017г.) в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы, отклоненное соответствующим определением суда, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, поскольку неустойка подлежит снижению ввиду несоразмерности суммы последствиям нарушения.

Представитель третьего лица ООО «Покровский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 13.05.2013г. между истцом ФИО1. и ООО «Покровский» заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Красноярске, принадлежащей продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от 26.05.2011г., о чем 08.04.2013г. выдано свидетельство о праве собственности.

Как не оспаривается стороной ответчика, застройщиком данного объекта недвижимого имущества является АО «ДСК».

Принимая во внимание, что, несмотря на отчуждение квартиры непосредственным участником долевого строительства, ответчик не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель вправе требовать возмещения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков строительных и отделочных работ.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ИП заключению № 21041/17 квартира имеет многочисленные недостатки: неровности пола, стен, потолков во всех помещениях в квартире, приток наружного воздуха около нижних примыканий наружной стены в помещении спальни, отслоения и трещины обойных полотен, неравномерные зазоры между дверными полотнами и дверными коробками внутриквартирных дверей, отклонение от прямолинейности кромок оконных заполнений, заедание запирающей фурнитуры оконных и балконных блоков, трещины швов герметизации в местах примыкания подоконных досок и накладных откосов к блокам, трещины оконных и балконных блоков, разрывы уплотняющей прокладки конструкции остекления балкона, санитарные и отопительные приборы установлены не по уровню; стоимость работ по устранению недостатков составляет 202571,78руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 17000руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, осмотр квартиры проводился с участием представителя ответчика А.., при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Согласно составленному по обращению ответчика локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 33432руб.

Представленный стороной ответчика локально-сметный расчет составлен без осмотра квартиры, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда по данному делу, а указанные в составленной директором ООО справке причины корректировки локального сметного расчета безосновательны, поскольку недостатков входной двери в расчет истца не включено, а иные возражения основаны на предположениях.

17.05.2017г. истцом передана ответчику претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 202571,78руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 17.05.2017г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка за период с 29.05.2017г. по 30.06.2017г. в сумме 200546,06руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 70000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 202571,78+70000=272571,78руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 17.05.2017г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (272571,78+5000)х50% = 138785,89руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 17000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6225,72руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 272571,78руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 138785,89руб., иные судебные расходы в сумме 17000руб., всего взыскать 433357,67руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6225,72руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья