Решение № 2-177(2)/2017 2-177/2017 2-177/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-177(2)/2017

Дело № 2-177(2)/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова А.В.,

при секретаре Чунчурове Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фото-Спектр-М» об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фото-Спектр-М», в котором просит расторгнуть договор купли – продажи фотоаппарата <данные изъяты>, с серийным номером №, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 84500 рублей, стоимость доставки товара в размере 670 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет - магазине, принадлежащем ООО «Фото-Спектр-М» истцом был приобретен фотоаппарат <данные изъяты>, с серийным номером №, стоимостью 84500 рублей. Доставка товара покупателю была организована курьерской службой, стоимость услуг которой составила 670 рублей.

В процессе эксплуатации товара истец обнаружил его недостаток, в виде выпадающего защитного экрана дисплея, в связи с чем, в период гарантийного срока с целью устранения указанного недостатка ФИО3 обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Таймсервис», который в своем техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, на то, что в камере установлен неоригинальный защитный экран дисплея, замена которого в рамках гарантии производителя невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки гарантийности фотоаппарата и устранения имеющегося недостатка, истец вновь обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Таймсервис», согласно заключения которого серийный номер фотоаппарата 023023001264, указанный на его корпусе, не соответствует серийному номеру фотоаппарата, указанному в его программном обеспечении и не был официально ввезен на территорию Российской Федерации ООО «Канон-РУ» и на территории Российской Федерации не поддерживается гарантией производителя.

Считая, что спорный фотоаппарат имеет существенный и неустранимый недостаток, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд принять отказ от исполнения договора купли – продажи фотоаппарата CANON EOS 6D BODY, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 84500 рублей, стоимость доставки товара в размере 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 42250 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1990 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 416 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и судебной экспертизы в размере 9040 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, при этом пояснив, что приобретенный у ответчика товар имеет существенные недостатки и не подлежит гарантированному ремонту производителя на территории РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фото-Спектр-М», по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном возражении просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать, поскольку заявленный истцом дефект товара не является существенным и не препятствует использованию товара по его назначению. Кроме того, несмотря на наличие договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиком с ООО «Р-Сервис», с целью выполнения обязательств по гарантийному ремонту фотооборудования, истец со дня приобретения товара для устранения недостатка товара к ответчику не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Канон Ру», по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в письменном отзыве на иск указал о том, что фотокамера CANON EOS 6D, с серийным номером 023023001264 не импортировалась в Российскую Федерацию ООО «Канон Ру» и на территории Российской Федерации гарантией изготовителя не поддерживается.

Представитель третьего лица ООО «Таймсервис» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара, уполномоченной организации или импортере.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» цифровые фотокамеры относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года в интернет - магазине, принадлежащем ООО «Фото-Спектр-М» истцом был приобретен фотоаппарат <данные изъяты>, с серийным номером №, стоимостью 84500 рублей, с которым был выдан гарантийный талон изготовителя № для зеркальной и цифровой фотокамеры, фотовстпышки и объектива марки CANON (л.д. 56). Доставка товара покупателю была организована курьерской службой, стоимость услуг которой составила 670 рублей. В подтверждение приобретения указанного товара истцом представлены чеки (л.д. 9, 10).

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился дефект, в виде выпадающего защитного экрана дисплея.

Из технических заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) авторизированного сервисного центра ООО «Таймсервис», являющегося сервисным центром ООО «Канон Ру» в отказе в гарантийном ремонте товара следует, что серийный номер фотоаппарата 023023001264, указанный на его корпусе не соответствует серийному номеру фотоаппарата, указанному в его программном обеспечении. Данный аппарат неофициально поставлен на территорию Российской Федерации, в связи с чем обслуживание в рамках гарантии производителя невозможно. Рекомендовано обратиться в организацию, в которой был приобретен фотоаппарат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к ответчику, об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 84500 рублей, однако в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была (л.д.60-63).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на экспертизу цифровой фотоаппарат «Canon», модель «EOS 6D», серийный номер №, технически исправен, отклонений в функционировании не выявлено. Имеются недостатки в виде: расхождения в серийных номерах фотоаппарата, занесенного в соответствующую область электронной памяти основной платы, и нанесенного на шильдик на корпусе аппарата; защитное стекло дисплея в посадочном месте удерживается недостаточно и не является оригинальным. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющимися недостатками и непосредственно приведших к их появлению, экспертом не выявлено. Выявленные расхождения в серийных номерах никоим образом не влияют на работоспособность изделия. Имеющийся внешний косметический недостаток защитного стекла дисплея непосредственно не влияет на работу изделия, но несколько ограничивает возможность использования фотоаппарата с применением всех заложенных производителем функциональных возможностей. Определение существенности недостатков не входит в компетенцию эксперта, относится к правовой стороне вопроса. Работы по юстировке фотоаппарата и изменению электронного серийного номера с целью приведения его в соответствие с данными на корпусе возможно провести за 1200 рублей. Устранение косметического дефекта фотоаппарата возможно заменой защитного стекла дисплея, стоимость данного ремонта составит 1000 рублей. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составит 2200 рублей. По данным сайта производителя фотоаппарат с серийным номером 023023001264 официально ввезен на территорию РФ ООО «Канон Ру» и поддерживается гарантией изготовителя. Также возможно проведение ремонта по гарантии продавца в ООО «Р-Сервис» в городе Москва, с применением оригинальных запасных частей и соблюдением всех технологических норм производителя.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, с непосредственным исследованием предмета спора – фотоаппарата, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно указанного заключения эксперта, изменения серийного номера оборудования можно произвести только в программном обеспечении устройства, а не на корпусе фотоаппарата.

Таким образом, учитывая, что наличие в фотоаппарате неоригинального защитного стекла дисплея, недостаточно плотно удерживающегося в посадочном месте является косметическим дефектом, не препятствующим использованию аппарата по его прямому назначению, а расхождение серийных номеров оборудования может быть следствием сервисного обслуживания, регулировки, юстировки аппарата, в результате чего эти данные могут быть случайно изменены и в дальнейшем не совпадать с серийным номером на корпусе фотоаппарата, а устранение указанных дефектов требует незначительных затрат, и может быть произведено путем гарантийного ремонта как изготовителя, так и продавца товара, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ФИО3

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, являющаяся его супругой, со дня приобретения спорного оборудования и по настоящее время фотоаппарат используется по его прямому назначению.

Факт отказа ООО «Таймсервис» от гарантийного ремонта не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Утверждения представителя третьего лица ООО «Канон Ру» о том, что фотокамера <данные изъяты> серийный номер № не импортировалась в Российскую Федерацию ООО «Канон Ру» и на территории РФ не поддерживается гарантией изготовителя, и данное устройство успешно проходит проверку на сайте www.canon.ru в связи с тем, что компанией было произведено импортирование устройства другой модели, имеющей такой же серийный номер (л.д. 139-140, 157-158), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные утверждения сделаны без исследования предмета спора – фотоаппарата и противоречит заключению эксперта.

Каких либо доказательств того, что под данным серийным номером в Российскую федерацию было ввезено другое оборудование, суду представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом был осуществлен просмотр официального сайта www.mycanon.ru. На странице сайта http://mycanon.ru/SerialNumbers, при введении категории продукции с серийным номером №, после нажатия клавиши «Проверить» представляется информация следующего содержания: «Поздравляем! Ваш товар официально ввезен в Россию! Модель: <данные изъяты>. Серийный номер: №. Вы можете быть уверенными в получении полноценной сервисной поддержки и гарантии в сети Авторизованных сервисных центов Canon» (л.д.65).

Учитывая существо заявленных исковых требований, в принятии отказа истца от исполнения договора купли – продажи, а так же отсутствие в материалах дела доказательств наличия существенных недостатков в товаре (фототехнике), приобретенном истцом у ответчика, а также его опасности для потребителя, то в данном случае отсутствуют основания для применения положений статей 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе связанных с возвратом уплаченной за товар суммы и штрафа, а, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

С учетом продолжительного времени использования по назначению ФИО3 товара, приобретенного им у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ), потребительских свойств товара, отсутствия в нем недостатков, препятствующих его использованию по прямому назначению, возможности проведения гарантийного ремонта и юстировки как за счет изготовителя, так и за счет продавца, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для отказа потребителя от исполнения договора разумным не является.

В связи с этим, исковые требования ФИО3 так же не могут быть удовлетворены по основанию не предоставления ему необходимой и достоверной информации о товаре.

Указания истца ФИО3 и третьего лица ООО «Канон Ру» на отсутствие сертификации на приобретенный истцом товар при подтверждении оригинальности техники «Canon», само по себе не свидетельствует о некачественности приобретенной техники, находившейся в пользовании у истца продолжительное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оформлению доверенности, по отправке досудебной претензии оплате услуг представителя и судебной экспертизы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-19 HYPERLINK "https://www.sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-237/?marker=fdoctlaw" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 237. Обжалование заочного решения суда" \t "_blank" 9 ГПК, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фото-Спектр-М» об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья