Решение № 2-2159/2024 2-2159/2024~М-1516/2024 М-1516/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2159/2024

Дело № 2-2159/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кобляковой А.Е.,

при участии

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 от уплаченной ФИО1 суммы в качестве ежемесячного платежа за период с 01.03.2024 по 16.08.2024 в размере 66 561,66 руб.

В обоснование иска указано, что с 30.07.2008 стороны состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали до 10.12.2020. Решением Томского районного суда Томской области от 09.07.2023 брак между сторонами расторгнут. Между ПАО Сбербанком и ФИО1, ФИО2 (солидарными заемщиками) заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 2 350 000 руб. с использованием материнского капитала на сумму 453 026,00 руб. Согласно графику платежей задолженность перед банком на момент подачи иска составляет 1 444 678,71 руб. Поскольку стороны являются солидарными заемщиками, истцом в спорный период выплачена сумма основного долга и процентов, ответчик обязательств по кредитному договору не исполнял, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ? доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с за период с 01.03.2024 по 16.08.2024, в размере 66 561, 66 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 350 000 руб., под 13,25% годовых, сроком на 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 11 Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения заемщиком квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно графику платежей денежная сумма в счет погашения долга вносится ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца начиная с 16.03.2022 в размере 873,81 руб., с 16.04.2022 в размере 8 352,30 руб., с 16.05.2022 в размере 8 811,38 руб., с 16.06.2022 в размере 8 469,95 руб., с 16.07.2022 в размере 8 926,29 руб., с 16.08.2022 в размере 8 589,75 руб., с 16.09.2022 в размере 8 648,64 руб., с 16.10.2022 в размере 9 100,82 руб., с 16.11.2024 в размере 8 771,71 руб., с 16.12.2022 в размере 9 221,03 руб., с 16.01.2023 в размере 8 897,04 руб., с 16.02.2023 в размере 8 958,78 руб., в период с 16.03.2023 по 16.02.2032 в размере 22 189,94 руб., кроме последнего месяца – 20 174,96 руб.

Пунктом 10 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 11 договора) в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залогодателей ФИО1, ФИО2 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости №0601н/2016 от 29.01.2016.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что в период с 01.03.2024 по 26.08.2024 в счет погашения кредита истцом были внесены денежные средства в сумме 133 123,30 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО Сбербанк от 26.08.2024.

Таким образом, исполнив солидарное обязательство созаемщиков по кредитному договору, ФИО1 на основании вышеприведенных норм права вправе требовать с ответчика в порядке регресса половину уплаченной ей суммы по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности не представлено.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что кредитное обязательство было исполнено ФИО1 за счет личных средств, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 от уплаченной ею суммы в качестве ежемесячного платежа за период с 01.03.2024 по 16.08.2024 в размере 66 561,66 руб.

Соглашений между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении расходов по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 66 561,66 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 196,84 руб. (800 руб. + 3% от 46561,66 руб. (1396,84 руб.)).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.07.2024.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Применяя аналогию закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в оставшейся части в размере 1 896,84 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Томска (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Снежное, Донецкой области (паспорт <данные изъяты>), ? доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.03.2024 по 16.08.2024, в размере 66 561, 66 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Томска (паспорт <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 896,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято 01.11.2024.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Помощник судьи С.В. Горин

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2159/2024

дело находится в Томском районном суде Томской области

УИД № 70RS0005-01-2024-002297-51