Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-4382/2018;)~М-3787/2018 2-4382/2018 М-3787/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от Дата в размере 200000 руб., неустойки за период просрочки с Дата по Дата в размере 89000 руб., с доначислением до момента исполнения решения из расчета 1000 руб. в день, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 3634,24 руб., с доначислением до момента исполнения решения суда, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6126,34 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что Дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику заём в размере 200000 руб. сроком по Дата. В случае неисполнения обязательств договором займа предусмотрена неустойка в размере ...% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Однако денежные средства в срок не возвращены. В соответствии с действующим законодательством на сумму долга также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Неустойка и заём подлежат начислению до момента исполнения решения суда. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, нотариальное оформление доверенности.

Истец и ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, направили представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по изложенным в письменном отзыве доводам, просил снизить неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с их несоразмерностью, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате доверенности отказать в связи неограниченными полномочиями представителя, а не только по настоящему делу, непредоставлением доказательств несения расходов на оформление доверенности.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 200000 руб. сроком до Дата. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по возврату долга ФИО3 обязалась выплачивать неустойку в размере ...% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство подтверждено представленным в дело оригиналом расписки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом была направлена претензия от Дата о возврате займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сведения о погашении задолженности суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор заключен под влиянием обмана.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательным условием договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денег.

Из лингвистического толкования договора займа следует, что денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что следует из фразы «…взяла в долг денежную сумму в размере 200000 руб….», кроме того, передача истцом денежных средств ответчику не оспаривается стороной ответчика.

Все требования, предъявляемые законом к договору займа, соблюдены.

В связи с чем, суд не находит оснований считать договор займа безденежным, незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, передача денежных средств не оспаривается, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки за возникновение просроченной задолженности, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 31.08.2018 по 27.11.2018 в размере 89000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, представлен котррасчет в размере 5340 руб.

Оценив размер неустойки исходя из суммы долга, периода просрочки, процентной ставки, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с разъяснения, данными в п.65 Постановления Пленума №7 По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию до момента исполнения данного решения суда.

При этом, неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки на момент исполнения решения суда из расчета 1000 рублей в день суд считает подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии с условиями договора и учетом взыскания неустойки за период с Дата по Дата, то есть начиная с Дата по день фактической уплаты долга в размере ... % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

На основании ч.1, ч.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, ч.4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа от Дата предусмотрена неустойка, данным решением она взыскана, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При том, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6126,34 руб., с учетом состоявшегося решения о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №1)с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6090 руб.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция от Дата №... на сумму 20000 руб.

Как следует из материалов дела истцу представителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, подача искового заявления участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (Дата и Дата).

В п. 1 Постановления Пленума №1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения ответчика, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Что касается расходов по оформлению доверенности, то в соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, в том числе, на представление интересов и в иных органах, учреждениях, организациях.

Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, из чего следует, что заявитель фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, органах, учреждениях, организациях.

При таких обстоятельствах, суд к выводу, что расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от Дата:

- основной долг в размере 200000 рублей,

- неустойку за период с Дата по Дата в размере 15000 рублей,

- неустойку за период с Дата по день фактической уплаты долга в размере ... % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

- госпошлину в размере 6 090 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова