Решение № 2-2249/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Моисееве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, встречному исковому заявлению ФИО8 ФИО2 к ФИО6 ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, указав, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ устный договор возмездного оказания услуг, согласно которому, истец ФИО7 обязался оказать следующие услуги – установить в квартире проживания ответчика трехслойный двухсторонний сложный каркас из гипсокартоновых листов с утеплителем между листов и проемом для входной двери в санузел. Были оговорены сроки установления каркаса, которые составляли 2 недели. Стоимость услуг по установке каркаса составляла 1000 рублей за 1 кв.м., что на момент начала работ являлось самой дешевой ценой по г. Самаре, что ответчиком было самостоятельно зафиксировано. После начала работ, ответчик попросил значительно увеличить объем работ, разъяснив, что пока за работу она может заплатить 25000 рублей, а за остальную работу, которую не покрывает указанная сумма, будет ежемесячно отдавать денные средства в размере 7500 рублей, до окончания задолженности. Выплата денежных средств должна была осуществляться ответчиком по мере окончания работ, все работы оговаривались с ответчиком и выполнялись по ее желанию, за исключением тех работ, проведение которых запрещено, невозможно или финансово затруднительно, так как ответчик на стройматериал мог потратить сумму 25000 рублей единовременно и не более 5000 рублей впоследствии. При таких обстоятельствах, смета работ была значительно увеличена. ФИО8 передала ФИО7 за работу денежные средства в размере 25000 рублей. Работу по улучшению жилищных условий продолжались, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу смс- сообщение с обращением забрать инструменты, а ключи от квартиры передать ответчику. На вопрос о расчете, ответчик пояснила, что денег у нее нет. Истец подготовил акт выполненных работ и ДД.ММ.ГГГГ. передал его ФИО8, однако ФИО8 расписываться в акте отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была направлена претензия путем смс- уведомления о задолженности. Однако, денежные средства ФИО8 ФИО7 не переданы. ФИО7 просил взыскать с ФИО8 сумму задолженности в размере 23845 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

ФИО8 обратилась к ФИО7 со встречным исковым заявлением о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО7 был заключен устный договор на проведение ремонтных работ « под ключ» в санузле квартиры, принадлежащей ФИО8, в работы входила установка каркаса из гипсокартона, отдела плиткой. Срок выполнения работ должен был составлять 1 месяц, сумма работ по договору 25000 рублей за работу и 25000 рублей за материалы. ФИО8 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатила 25000 рублей за работы и оплатила суммы по всем представленным чекам. ФИО7 выполнил работы ненадлежащим образом, с нарушением срока – 3 месяцы вместо 1 месяца. Работы были выполнены некачественно: присутствуют явные недостатки - стены из гипсокартона поставлены не по уровню, присутствуют следы разрушения гипсокартона, плитка выполнена неровно с перепадами, швы между плитками разной толщины, затирка в некоторых местах отсутствует. В связи с этим, ФИО8 отказалась принимать работы с такими недостатками. Истец по встречному иску ФИО8 просила взыскать с ФИО7 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 70430 рублей 20 копеек. Уточнив встречные исковые требования, ФИО8 просила взыскать с ФИО7 стоимость устранения выполненных недостатков в размере 59813 рублей 25 копеек, расходы за производство судебной экспертизы 7500 рублей, комиссию банка 225 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Совестного судебного района г.о. Самары временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области данное дело передано в Советский районный суд г. Самары по подсудности.

В судебном заседании ФИО7 заявленные исковые требования к ФИО8 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что договор с ФИО8 не заключался, так как он ей доверял. Всего стоимость работ составила 48825 рублей, ФИО8 оплачена сумма 25000 рублей. Денежные средства просит взыскать только взыскать за выполненную им работу. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что производит строительно- монтажные работы в связи с тем, что умеет производить данные работы. Он действительно является адвокатом, однако осуществлял проведение работ ФИО8 по личной просьбе его матери, так как ФИО8 является ее знакомой. К работам он приступил ДД.ММ.ГГГГ, закончил работать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны последние работы, а именно установка двери, после чего он забрал все свои инструменты. Пояснил, что не ФИО8 отказалась принять выполненные работы, а он отказался выполнять работы, так как она не оплачивала денежные средства. Договоренности о том, чтобы работы соответствовали нормам и правилам не было. Каких- либо особых требований к ремонту ФИО8 не предъявляла, ей было известно, что он не является сотрудником строительной фирмы, соответственно, это ее устраивало. Для выполнения работ в соответствии со СНИП, должны были быть заключены отдельные соглашения.

В судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности исковые требования ФИО7 не признал, пояснив, что действительно между сторонами был заключен устный договор на проведение работ, стоимость работ была оговорена и составила 25000 рублей. ФИО8 выплатила ФИО7 денежные средства полностью. Договоренностей об увеличении суммы не было. Смета до начала работ не составлялась. Уточненные встреченные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку согласно проведенной оценочной строительно- технической экспертизе, ремонтно- строительные работы, произведенные ФИО7 не соответствуют действующим строительно- техническим нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составила 73015 рублей 25 копеек. С учетом качества строительных работ, стоимость работ составила 38202 рублей, поскольку ФИО7 оплачено 25000 рублей, просила взыскать с ФИО7 стоимость устранения недостатков в размере 59813 рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО7 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен устный договор возмездного оказания услуг, согласно которому, ФИО7 обязался оказать услуги ФИО8, по ремонту принадлежащей ей квартиры. ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ремонтные работы он выполнил. Договоренность на оплату услуг была устно достигнута, стоимость ремонтных работ составила 25000 рублей, но за работу, которая будет производится в последующем и которую указанная сумма не будет покрывать, ФИО9 ежемесячно должна передавать ФИО7 денежные средства в размере 7500 рублей до окончания задолженности.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику ( ч.1 ст. 703 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что между ФИО7 и ФИО8 действительно был заключен устный договор на осуществление ФИО7 ремонтных работ.

Однако, сторонами в письменной форме какой- либо договор, соглашение не заключались, существенные условия договора относительно размера обязательств, стоимости выполнения работ достоверно не подтверждены. ФИО7 просил взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 23845 рублей в качестве задолженности по оплате оказанных услуг. При этом ссылался на то, что 25000 рублей ФИО8 были ему переданы. В ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что перед началом работ составлялась сметная документация, суду не представлено. ФИО7 не оспаривалось то обстоятельство, что сметная документация перед началом работ не составлялась.

Часть 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании по ходатайству ФИО7 была прослушана аудиозапись разговора ФИО7 с ФИО8 Представитель ФИО8 не подтвердил, что данная запись является разговором ФИО7 именно с ФИО8 Достоверных доказательств тому, что информация, зафиксированная на аудиозаписи относится к рассматриваемым событиям, разговор действительно состоялся между ФИО7 и ФИО8, суду не представлено.

Свидетель ФИО3 показала, что работает вместе с матерью ФИО7 Она в качестве социального работника обслуживала ФИО8 Видела, что в квартире ФИО8 был произведен ремонт, ФИО8 была довольна ремонтом, но говорила, что работы ведутся долго. Также она рассказывала, что договорилась о стоимости ремонта - 25000 рублей, но она ( ФИО3.) не присутствовала в момент проведения работ.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО7 ее сын. Она является социальным работником, в связи с чем познакомилась с ФИО8 Поскольку ее муж является строителем, она согласилась помочь ФИО8 с ремонтом. Так как супруг заболел, ремонт производил ее сын ФИО7 От ФИО8 жалоб не поступало. При производстве работ она ( ФИО4.) не присутствовала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку сторонами факт заключения договора на выполнение ремонтных работ не оспаривался, ФИО7 осуществлял ремонтные работы в квартире ФИО8, сметная документация не составлялась, при этом принимая во внимание, наличие спора о стоимости выполненных работ, из которого следует, что стороны не пришли к соглашению по существенному условию договора, ФИО8 выплачена сумма в неоспоримой части- 25000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг – 23845 рублей, не имеется.

В ходе рассмотрения дела, ФИО8 были заявлены встречные исковые требования к ФИО7 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по устному договору, ФИО8 была произведена оплата выполненных работ в сумме 25000 рублей.

Однако, истец по встречному иску – ФИО8 полагала, что работы были выполнены некачественно, без соблюдения действующих норм и правил, а именно присутствуют явные недостатки - стены из гипсокартона поставлены не по уровню, присутствуют следы разрушения гипсокартона, плитка выполнена неровно с перепадами, швы между плитками разной толщины, затирка в некоторых местах отсутствует.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена оценочная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований» №, ремонтно-строительные работы, произведенные ФИО7 в помещении ванной комнаты совмещенной с санузлом в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам, а именно : СНиП 3.04.01-87 п.3.54, 3.58,3.60,3.62,3.67, 3.66, 4.43; ГОСТ 475-2016 п.5.3.4,5.6.4. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 73015 рублей 25 копеек. Стоимость произведенных ФИО7 работ в помещении ванной комнаты совмещенной с санузлом в квартире по адресу: <адрес> учетом качества строительных материалов составляет 38202 рубля.

Оценивая заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд принимает, как доказательство заключение эксперта «Самарское бюро экспертиз и исследований» №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что он полностью ознакомился с материалами дела перед началом экспертизы, стандарты - СНИп и ГОСТ при производстве экспертизы применялись действующие именно на дату производства экспертизы, кроме того, действующие ранее ГОСТы содержали положения, аналогичные актуальным. Область применения используемых СНИП обширная, это и ванная комната и кухня. При производстве экспертизы использовался сертифицированный инструментарий, а именно « Уровень», что отражено на л. 3-4 заключения, свидетельство о поверке имеется. Представленных на исследование материалов было достаточно для подготовки экспертного заключения, в связи с чем и было проведено экспертное исследование.

Не доверять показаниям эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку они являются четкими, последовательными и не противоречат доводам, изложенным в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость произведенных ФИО7 работ в жилом помещении составила 38202 рубля, ФИО8 оплачена денежная сумма в размере 25000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что работы были произведены ФИО7 с нарушением действующих строительно – технических норм и правил, а стоимость устранения недостатков составила 73015 рублей 25 копеек, суд считает, что с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 59813 рублей 25 копеек.

К доводу ФИО7 о том, что договоренности между ним и ФИО8 о соответствии работ действующим нормам и правилам ( СНИП и ГОСТ) не было, суд относится критически, поскольку доказательств тому, что от ФИО8 получено согласие на выполнение работ в нарушении действующих строительно-технических норм и правил, суду не представлено. Более того, ФИО8 обратилась в суд за защитой своих интересов путем предъявления встречного иска.

Довод ФИО8 о выполнении ФИО7 работ с нарушением установленного срока - вместо одного месяца работы проводились три месяца, суд не может принять во внимание, поскольку согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Однако, между сторонами не был подписан график выполнения работ, не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем нарушения условий договора в данной части ФИО8 не доказано.

ФИО10 также просила взыскать с ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей, комиссию банка 225рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО8 оплачено производство судебной экспертизы ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований», что подтверждается чек-ордером на сумму 7725 рублей, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО11 в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ФИО7 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1994 рубля 39 копеек, поскольку истец по встречному иску ФИО8 является инвалидом с детства <данные изъяты> бессрочно и освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

Директор ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований» обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФИО8 суммы в размере 7500 рублей за проведенную экспертизу, поскольку стоимость проведения экспертизы была ею оплачена частично.

Учитывая, что определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО8, суд считает, что с ФИО8 в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подлежит взысканию неоплаченная сумма за производство судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО8 ФИО2 к ФИО6 ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ФИО8 ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере 59813 рублей 25 копеек, расходы за производство экспертизы 7500 рублей, банковскую комиссию 225 рублей, всего взыскать 67538 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1994 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья