Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-1303/2017 М-1303/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 18 апреля 2017 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств истец заключила договор добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», уплатив страховую премию в размере 89 010 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в страховую компанию о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Заявление было получено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма страховой премии возвращена истице не была. Просит суд взыскать с ответчика сумму ранее удержанной страховой премии в размере 89 010 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направив своего представителя ФИО2, действующего по ордеру, который заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма страховой премии была выплачена ответчиком.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому заявленные требования не признает, считает их необоснованными и незаконными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что сумма страховой премии была перечислена истцу почтовым переводом 12 мая 2017 года, то есть в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления ФИО1 и до подачи искового заявления в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 860 рублей 76 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями выплаты процентов в размере 23,2 % годовых (л.д. 6-7). В этот же день, ФИО1 заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья (л.д.9). Страховая премия за весь период действия договора страхования составила 89 010 рублей 76 копеек.

19 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д.14).

Из представленного стороной ответчика платежного поручения от 11.05.2017г. и списка переводов, отправленных из ФГУП Почта России УФПС г. Москвы (л.д.27, 27 оборот) следует, что 12 мая 2017 года был осуществлен почтовый перевод денежных средств в размере 89 010 рублей 76 копеек на имя ФИО1

Кроме того, факт получения суммы страховой премии истцом ФИО1 также подтверждается пояснениями его представителя ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о взыскании в пользу ФИО1 суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховая премия в полном объеме была возвращена страховой компанией истцу до направления иска в суд, что подтверждается как материалами дела так и пояснениями представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июня 2017 года.