Решение № 2-1919/2024 2-1919/2024~М-1589/2024 М-1589/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1919/2024

Дело №2-1919/2024

23RS0008-01-2024-002821-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 22 июля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, солидарном взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и солидарном взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в конце сентября 2023 года, от кого-то из знакомых она узнала номер телефона мастера, который отделывает цоколь дома декоративным печатным бетоном. Позвонив на данный номер (+7№), ей ответил мужчина, который представился ФИО4 и который впоследствии приходил ко ней домой и рассказал, что умеет выполнять работы по отделке цоколя дома. Она согласилась на его условия ФИО4, оформили договор подряда, но на закупку материала ему нужен аванс в размере 70% от всей суммы работы. Вся сумма составила по договоренности 363 000 рублей, поэтому истица заплатила ФИО4 аванс в сумме 254 000 рублей. При этом, 28 сентября 2023 года, 150 000 рублей она ФИО4 передала наличными, а 104 000 рублей она перевела на карту его (ФИО4) жены - Яна Геннадьевна К. (карта.. .. 4921), что подтверждается скриншот отчета о переводе.

После этого, она неоднократно звонила на номер телефона ФИО4, однако он перестал отвечать на телефонные звонки. По указанным выше причинам, с учетом совокупности всех обстоятельств истица считает, что ФИО4 не собирался выполнять и не выполнил оговоренные строительные работы, вследствие чего с его стороны возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, переданных ему в качестве аванса по договору подряда.

Считает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, переданных ею ему наличными в качестве аванса за предстоящую отделку цоколя; на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 104 000 рублей, переведенные ею на ее банковскую карту оставшейся части аванса за предстоящую отделку цоколя дома по месту ее жительства и регистрации. Указанные суммы денежных средств получены данными лицами незаконно, в отсутствие выполнения заявленных обязательств, поэтому подлежат возврату собственнику. Просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 104 000 руб., а также солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 740 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 не признал исковые требования в части взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, при этом пояснил, что неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не имеется, поскольку денежные средства были перечислены на ее банковскую карту по распоряжению ФИО4 в счет исполнения договора подряда, банковская карта находилась в распоряжении ФИО4 и денежными средствами в размере 104 000 руб. распорядился сам ФИО4

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, имелись ли законные основания, дающие право ответчику на получение имущества истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор подряда по устройству декоративной отделки (цоколь), по условиям которого, Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по устройству декоративной отделки, обязуется принять и оплатить эти работы, а Подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами приобрести и доставить на объект необходимые материалы, выполнить работы по устройству декоративной отделки цоколя дома по адресу: <адрес> и сдать Заказчику результаты выполненных работ по акту в согласованные Сторонами календарные сроки. Стоимость работ Сторонами определена в размере 2 200 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость работ за площадь 169,5 кв.м. составила 363 000 руб. Определены сроки выполнения работ с 10.10.2023 по 10.12.2023. Согласно п. 4.1 вышеназванного договора, до начала производства работ, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 154 000 рублей на основании выставленного Подрядчиком счета. Окончательный расчет по Договору должен быть произведен за день до фактического исполнения Подрядчиком всех своих обязательств (за день до покрытия лаком). (л.д.13-17)

Во исполнение своих обязательств по договору подряда от 28.09.2023, истица передала ответчику ФИО4 наличные денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от 28.09.2023 (л.д.18), а также по поручению ФИО4 истица перевела на банковскую карту, принадлежащей супруге ФИО4 – ФИО2 денежные средства в размере 104 000 руб., что также подтверждается чеком по операции Сбер Банк от 28.09.2023. (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 254 000 руб. были переданы и перечислены в соответствии с п. 4.1 Договора подряда от 28.09.2023 на выполнение строительных работ по отделке цоколя дома истицы.

Из вышеуказанного, достоверно судом установлено, что денежные средства ФИО4 получены от ФИО1 небезосновательно, а на предусмотренных сторонами условиях договора подряда, в связи с чем оснований полагать о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, перечисляя на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 104 000 руб., достоверно знала о том, что основанием для их перечисления является договор подряда от 28.09.2023, заключенный между ней и ФИО4 и денежные средства фактически получались не ответчиком ФИО2, а ФИО4

Таким образом, суд, установив, что спорные денежные средства перечислялись истцом по поручению ФИО4 в рамках существовавших между истцом и ответчиком правоотношений, и, соответственно получены ответчиком ФИО4 от истца в качестве исполнения обязательства перед истцом, приходит к выводу, что указанные денежные средства не могут быть истребованы у ответчика ФИО2 по настоящему делу как неосновательное обогащение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, основании для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 740 руб. не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требовании истцу отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, солидарном взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2024.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М. А. Киряшев