Решение № 2-4385/2024 2-4385/2024~М-2633/2024 М-2633/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-4385/2024

Дело № 2-4385/2024

54RS0005-01-2024-005089-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

10 октября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «МРС СПЕЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «МРС Спец», просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 750,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 977,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МРС Спец» заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования. Согласно условиям кредитного договора должнику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 877 750,51 руб., включая сумму основного долга, процентов, пени.

Кредитный договор, как и договор поручительства, подписаны в электронном виде, простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами. Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «МРС СПЕЦ» в судебное заседание после отложения и повторного извещения не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением. Ответчики о причинах неявки не сообщили, возражений против заявленных требований не представили, как и доказательств оплаты долга.

Ответчики неоднократно извещались как о датах судебных заседаний, так и извещались истцом путем направления иска.

Основания для повторного отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Адрес регистрации ответчика ФИО1 проверен посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем суд не усматривает оснований для повторного отложения судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.

В силу ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Предметом притязаний ПАО Сбербанк является взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «МРС СПЕЦ» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику для развития бизнеса предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>.

По общим условиям договора поручительства, заключение договора поручительства между банком и поручителем осуществляется путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по договору.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе: сумма кредита 1 000 000 рублей, срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5 договор поручительства вступает в силу с даты его заключения, договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на 3 года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

С учетом представленных в дело протоколов проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка, суд приходит к выводу о заключенности и действительности кредитного договора и договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору основным заемщиком - ООО «МРС СПЕЦ» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.07.2024 составила 877 750,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 821 366,12 руб., просроченные проценты – 49 052,63 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 2 395,08 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 4 936,68 руб. (общая сумма неустойки 7 331,76 руб.).

Проверив правильность произведенных истцом расчетов задолженности по кредитным договорам, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору произведен верно, в соответствии с условиями договора (процентная ставка за пользование кредитом, размер ставки по неустойки), положениями ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении долга в пользу ПАО Сбербанк, не представлен контррасчет задолженности по кредитным договорам.

Суд отмечает, что поручителем не было заявлено возражений против требований кредитора. Исковые требования заявлены в пределах срока действия поручительства.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, исковые требования истца подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 977,51 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (действовавшей на момент предъявления иска в суд) порядка расчета госпошлины, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). Определяя солидарный порядок взыскания судебных издержек, суд учитывает солидарную ответственность ООО «МРС СПЕЦ» и ФИО1, а также разъяснения п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ООО «МРС СПЕЦ» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.07.2024 в размере 877 750,51 руб., в том числе 821 366,12 руб. – сумма просроченного основного долга, 49 052,63 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 4 936,68 руб. – сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга, 2 395,08 руб. – сумма неустойки за просрочку оплаты процентов, а также взыскать судебные издержки на оплату пошлины в сумме 11 977,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела за №2-4385/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-005089-29).

По состоянию на 28.10.2024 решение не вступило в законную силу.