Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1216/2018

Дело № 2 – 1216 / 2018 Принято в окончательной форме 16.07.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 51),

представителей ответчиков ФИО3 по доверенностям (л.д. 49, 50), ФИО4 по доверенности (л.д. 58),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Эльба-Бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору № б/н беспроцентного займа от 03.06.2013 в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 19.12.2017 в сумме 43161,72 руб. В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2013 между ООО «Эльба-Бетон» и ФИО5 заключен договор б/н беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 03.06.2016. Согласно платежному поручению № 351 от 03.06.2013 ООО «Эльба-Бетон» перечислило ФИО6 денежные средства в сумме 300000 руб. с указанием в назначении платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 03.06.2013 по письму б/н от 03.06.2013». Таким образом, ФИО5, являясь руководителем ООО «Эльба-Бетон», по своему усмотрению распорядился суммой займа, назначив получателем денежных средств ФИО6 Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о возврате суммы займа, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, документы, подтверждающие возврат займа, не представлены. Размер процентов за пользование суммой займа за период с 04.06.2016 по 19.12.2017 составляет 43161,72 руб.

Представитель истца ФИО2 (после перерыва не явилась) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что получателем денежных средств был ФИО6, в связи с чем он и является надлежащим ответчиком по делу. Факт возврата спорных денежных средств не подтвержден, поскольку конкурсному управляющему ООО «Эльба-Бетон» не были переданы кассовые документы.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, их представители ФИО3 (после перерыва не явилась), ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что ФИО6 приходится ФИО5 сыном, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, который по письму от 03.06.2013 просил перечислить денежные средства на счет своего сына. ФИО4 пояснила, что денежные средства возвращены ФИО5 в 2015 г., на момент возврата займа ФИО5 являлся единственным учредителем и директором организации, все оригиналы документов он хранил в сейфе бухгалтерии. На сегодняшний день в помещении бухгалтерии беспорядок, документы отсутствуют, вся база полностью разграблена. Оригиналов документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, не имеется. Копии к приходным кассовым ордерам ФИО5 хранил у себя, их оригиналы не забрал, поскольку опасался потерять.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Эльба-Бетон» (займодавец) в лице заместителя директора ФИО1 и ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 03.06.2013 (л.д. 23), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 03.06.2016 (п. 1.1. договора). Заем предоставляется заемщику в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора наличными через кассу займодавца или перечисляется на расчетный счет заемщика (п. 2.1 договора). За пользование суммой займа займодавец не начисляет проценты заемщику в период всего срока действия договора, указанного в п. 1.1 договора.

Как следует из представленных в материалы дела выписки по операциям на счете ПАО «Промсвязьбанк», платежного поручения № 351 от 03.06.2013 на сумму 300000 руб. (л.д. 24-28), указанная сумма была переведена ООО «Эльба-Бетон» на счет ФИО6, в качестве назначения платежа указано на предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 03.06.2013 письму б/н от 03.06.2013.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанной сумме сторона ответчика не оспаривала.

Поскольку договор займа заключался между истцом и ответчиком ФИО5, обязанность по возврату суммы займа лежит на ФИО5 Тот факт, что ФИО5 распорядился суммой займа, выразив намерение о перечислении спорных денежных средств своему сыну ФИО6, не влечет возникновение у последнего заемных отношений с ООО «Эльба-Бетон» и замену стороны заемщика в договоре займа на ФИО6 При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску является ФИО5

Как следует из объяснений представителя истца, денежные средства по договору займа не возвращены до настоящего времени. В опровержение указанных доводов стороной ответчика представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 08.09.2015 на сумму 100000 руб., от 09.10.2015 на сумму 100000 руб., от 09.11.2015 на сумму 100000 руб., в соответствии с которыми ООО «Эльба-Бетон» приняло от ФИО5 в счет возврата суммы основного долга по договору беспроцентного займа от 03.06.2013 денежные средства в общей сумме 300000 руб. (л.д. 55-57).

Представленные документы не могут достоверно подтверждать доводы ответчика о внесении денежных средств в кассу ООО «Эльба-Бетон», поскольку суду не представлены подлинные экземпляры приходных кассовых ордеров, что исключает принятие копий в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных п.п. 6, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Обстоятельства, при которых, со слов представителя ответчика, произошла утрата оригиналов платежных документов (хранение их в офисе истца), в рассматриваемой ситуации свидетельствуют о том, что ФИО5 не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения сохранности документов, а потому не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности доказывания.

Иных документов, свидетельствующих о возврате спорных заемных средств, в материалах дела не имеется.

Свидетель ФИО1 показавшая, что в 2015 г. занимала должность <данные изъяты> в ООО «Эльба-Бетон» (трудовой договор – л.д. 62-65), достоверно не смогла подтвердить, что денежные средства по представленным в дело приходным кассовым ордерам принимались ею от ФИО5 в качестве возврата суммы займа.

Кроме того, согласно проставленным подписям на приходных кассовых ордерах денежные средства были получены лично ФИО5 как главным бухгалтером ООО «Эльба-Бетон», при этом в материалах дела отсутствует подтверждение соответствующих полномочий у ФИО5 в 2015 г. как главного бухгалтера на оформление приходных кассовых ордеров.

При таких обстоятельствах, поскольку довод стороны ответчика о возврате спорной суммы займа не доказан, то требования истца о взыскании суммы займа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015, применяемой к тем правам и обязанностям, которые возникли после 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца (л.д. 16) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 19.12.2017 составляет:

с 04.06.2016 по 15.06.2016 (12 дн.) – 300000 руб. х 7,90 % х 12 дн. / 366 = 777,05 руб.

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.) – 300000 руб. х 8,24 % х 29 дн. / 366 = 1958,69 руб.

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.) – 300000 руб. х 7,52 % х 17 дн. / 366 = 1047,87 руб.

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.) – 300000 руб. х 10,50 % х 49 дн. / 366 = 4217,21 руб.

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.) – 300000 руб. х 10 % х 104 дн. / 366 = 8524,59 руб.

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.) – 300000 руб. х 10 % х 85 дн. / 365 = 6986,30 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.) – 300000 руб. х 9,75 % х 36 дн. / 365 = 2884,93 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.) – 300000 руб. х 9,25 % х 48 дн. / 365 = 3649,32 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.) – 300000 руб. х 9 % х 91 дн. / 365 = 6731,51 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.) – 300000 руб. х 8,50 % х 42 дн. / 365 = 2934,25 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.) – 300000 руб. х 8,25 % х 49 дн. / 365 = 3322,60 руб.

с 18.12.2017 по 19.12.2017 (2 дн.) – 300000 руб. х 7,75 % х 2 дн. / 365 = 127,40 руб.

Итого: 43161,72 руб.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, судом принимается, альтернативного расчета не представлено. Поскольку денежные обязательства в срок не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43161,72 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договор заключен на срок до 03.06.2016, а исковое заявление представлено в суд 23.03.2018, то срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в бюджет с ответчика ФИО5 в сумме 6632 руб. (343161,72 – 200000) х 1 % + 5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» долг по договору беспроцентного займа от 03 июня 2013 г. в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43161,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет государственную пошлину в сумме 6632 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Е.В. Тарасова