Решение № 2-4522/2025 2-4522/2025~М-4257/2025 М-4257/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4522/2025

Дело № 2-4522/2025

УИД 73RS0001-01-2025-006926-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Борзиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ФИО2», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ПСБ» (прежнее наименование – ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «ФИО2» заключен кредитный договор № путем подачи заявления-оферты на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит открыт», согласно которому заемщик заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт» в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на следующих условиях: максимальный размер лимита задолженности – 30 000 000 руб., целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств и финансирование текущих операционных расходов заемщика, порядок получения траншей: согласно п. 2.4 Правил, счет заемщика для зачисления транша(ей), открытый у кредитора: №, период погашения основного долга – последние 6 месяцев срока действия транша, дата окончательного погашения задолженности – по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 24,5% годовых, дата платежа: 22 число каждого календарного месяца, комиссия за открытие кредитной линии: 0,1% от максимального размера лимита задолженности, обеспечение исполнения обязательств заемщика: поручительство ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям заемщика на выдачу транша Банком предоставлены транши на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил клиента об изменении процентной ставки в соответствии с п. 4.15 Правил в связи с принятием Банком России решения по изменению ключевой ставки.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части уплаты сумм основного долга и уплаты причитающихся процентов, а именно: начиная с ДД.ММ.ГГГГ года за заемщиком образовалась непрерывная просроченная задолженность, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от заемщика уплаты просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, уплате процентов ответчиком не исполнено.

В обеспечение своевременного и полного обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором в солидарном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 349 324 руб. 36 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 000 руб., сумма процентов за пользование суммой основного долга – 2 170 849 руб. 32 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за один день – 150 000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за один день – 28 475 руб. 04 коп.

После подачи искового заявления произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 329 324 руб. 36 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 000 руб., сумма процентов за пользование суммой основного долга – 2 150 849 руб. 32 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за один день – 150 000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за один день – 28 475 руб. 04 коп.

Просят суд взыскать солидарно с ООО «ФИО2», ФИО3 в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 329 324 руб. 36 коп., взыскать в равных долях с ООО «ФИО2», ФИО3 в пользу ПАО «Банк ПСБ» расходы по оплате госпошлины в размере 171 048 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, заявленный истцом размер задолженности основного долга и процентов за пользование суммой основного долга не оспаривал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки. Пояснил, что заявленный размер суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 150 000 руб. в день, и размер суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 28 475 руб. 04 коп. в день, является завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «ФИО2» заключен кредитный договор № путем подачи заявления-оферты на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит открыт», согласно которому заемщик заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт».

Договор заключен сторонами на следующих условиях: максимальный размер лимита задолженности – 30 000 000 руб., целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств и финансирование текущих операционных расходов заемщика, порядок получения траншей: согласно п. 2.4 Правил, счет заемщика для зачисления транша(ей), открытый у кредитора: №, период погашения основного долга – последние 6 месяцев срока действия транша, дата окончательного погашения задолженности – по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 24,5% годовых, дата платежа: 22 число каждого календарного месяца, комиссия за открытие кредитной линии: 0,1% от максимального размера лимита задолженности, обеспечение исполнения обязательств заемщика: поручительство ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям заемщика на выдачу транша Банком предоставлены транши на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента №.

В силу п. 4.1 Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк», утверждённых Приказом от 27.11.2023 №224/3 (далее – Правила), погашение задолженности по основному долгу осуществляется ежемесячно равными долями в дату платежа в период погашения основного долга по траншу, указанный в п. 1.6 заявления на заключение договора.

Погашение начисленных процентов за истекший процентный период процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа (п. 4.2 Правил).

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году (п. 4.6 Правил).

В соответствии с п. 4.11 Правил сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется на погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь – на возмещение издержек кредитора, возникших в результате истребования задолженности по договору; по вторую очередь – на погашение просроченной задолженности по процентам; в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в четвертую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – на погашение основного долга.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. 4.15 Правил размер процентной ставки может быть изменен кредитором в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения к договору в том числе, но не исключительно, в случае принятия Банком России решений по изменению ключевой ставки и (или) ставки рефинансирования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил клиента об изменении процентной ставки в соответствии с п. 4.15 Правил в связи с принятием Банком России решения по изменению ключевой ставки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 349 324 руб. 36 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 000 руб., сумма процентов за пользование суммой основного долга – 2 170 849 руб. 32 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за один день – 150 000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за один день – 28 475 руб. 04 коп.

После подачи искового заявления произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 329 324 руб. 36 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 000 руб., сумма процентов за пользование суммой основного долга – 2 150 849 руб. 32 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за один день – 150 000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за один день – 28 475 руб. 04 коп.

Представителем ответчика ООО «Кравченко Групп Ресторанс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, является чрезмерным, учитывая размер неустойки, величину основного долга за спорный период, период допущенной просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки. Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив все приведенные стороной ответчика доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга за один день со 150 000 руб. до 75 000 руб., уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за один день с 28 475 руб. 04 коп. до 15 000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению вышеуказанных договоров исполнялась в установленные договором сроки не представлено, равно как и не представлено иного расчета.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 260 849 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга 30 000 000 руб., сумма процентов за пользование суммой основного долга 2 170 849 руб. 32 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за один день 75 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за один день 15 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков ООО «ФИО2», ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом указанной нормы закона, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 171 048 руб. (161 048 руб. за требования имущественного характера + 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ОГРН: №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 32 260 849 руб. 32 коп., в том числе: сумму основного долга 30 000 000 руб., сумму процентов за пользование суммой основного долга 2 170 849 руб. 32 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за один день 75 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за один день 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ОГРН: №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН: №) расходы по государственной пошлине в сумме 171 048 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустоек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Шабинская

срок составления мотивированного решения 12 января 2026 года.