Решение № 2А-3208/2020 2А-3208/2020~М-935/2020 М-935/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-3208/2020

Дело № 2а-3208/2020

74RS0002-01-2020-001092-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, признании незаконным решения об отказе в отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ; отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание было принято решения о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ данное решение получено административным истцом, после чего в этот же день подано заявление о его отмене со ссылкой на обстоятельства, которые не были учтены при принятии соответствующего решения, в частности: нахождение истицы в состоянии беременности, наличие близких родственников - граждан РФ, а также супруга, имеющего вид на жительство и недвижимое имущество на территории РФ. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приказом Федеральной миграционной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец вновь обратилась в ГУ МВД по <адрес> с заявлением об отменен решения о неразрешении въезда на территорию РФ с приложением документов, подтверждающих изменение её семейного положения – рождение ребенка и получение супругом Российского гражданства. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отмене решения было отказано. Полагает, что оспариваемые решения ГУ МВД России по <адрес> носят чрезмерный характер и не отвечают принципу соразмерности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование решения о неразрешении въезда в РФ.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными. Также ссылалась на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование решения о неразрешении въезда в РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 просил административный иск удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

ФИО1 прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехала ДД.ММ.ГГГГ, въехала ДД.ММ.ГГГГ и выехала ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество пребывания в РФ составила 169 суток в течение периода в 180 суток, что превышает установленный срок в 90 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три года, по основаниям, предусмотренным пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца было направлено уведомление о принятом в отношении нее решении о нарзрешении въезда в РФ и что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо покинуть территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об отмене принятого в отношении неё решения.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> в адрес ФИО1 был направлен ответ со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения о неразрешении въезда в РФ и разъяснено право на обращение в суд.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приказом Федеральной миграционной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец вновь обратилась в ГУ МВД по <адрес> с заявлением об отменен решения о неразрешении въезда на территорию РФ с приложением документов, подтверждающих изменение её семейного положения – рождение ребенка и получение супругом Российского гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес> было рассмотрено обращение административного истца по вопросу отмены решения о неразрешении въезда на территории РФ, дан ответ за №, согласно которому заявителю сообщено о рассмотрении обращения, основаниях вынесенного решения о неразрешении въезда на территорию РФ, а также разъяснено право на обжалование решения в органах судебной власти.

Требования административного истца о признании незаконным ответа ГУ МВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, так как ответ носит разъяснительный характер и содержит сведения о порядке обжалования решения о не разрешении въезда.

В тоже время, суд принимая во внимание данный ответ, а также действия истца по оспариванию решения о неразрешении въезда в РФ в досудебном порядке, полагает возможным восстановить истцу срок на обжалование соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ.

Не согласившись с данным ответом, административный истец просит признать его незаконным и отменить.

Согласно п. 12 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что по учетным данным административный истец превысил установленный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что является основанием для не разрешения ему въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание, что административный истец допустил превышение предельного срока пребывания (90 суток), с момента выезда из Российской Федерации на стороне ГУ МВД РФ по <адрес> возникло право на принятие оспариваемого решения.

Сторона истца, возражая против состоявшегося решения, в своих доводах не опровергает, что административный истец допустил превышение срока нахождения на территории Российской Федерации, установленного миграционным законодательством (более 90 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям п. 12 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого миграционным органом решения в отношении ФИО1 ввиду следующего.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО1 до принятия в отношении нее решения о закрытии въезда проживала на территории РФ совместно со своим супругом ФИО4, который на момент заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) имел вид на жительство в РФ, осуществлял трудовую деятельности по трудовому договору и собственное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>. На момент вынесения оспариваемого решения административный истец находилась в состоянии беременности.

Кроме того, на территории РФ проживает её отец и сестра, которые являются гражданами РФ.

В настоящее время административный истец проживает на территории Республики Таджикистан у отца своего супруга, не работает, осуществляет уход за родившимся ДД.ММ.ГГГГ ребенком. Какой-либо недвижимости в собственности на территории Республики Таджикистан не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ её супругом – ФИО4 получено гражданство РФ.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что возможности вернуться и проживать на территории Республики Таджикистан совместно со своей супругой и ребенком у него не имеется, в связи с отсутствием недвижимости и работы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Суд считает, что принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом, оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятое с учетом требований закона оспариваемое решение не является мерой, соразмерной допущенному нарушению, ее применение повлечет необоснованное и несправедливое ограничение права ФИО2, а также её малолетнего сына, на проживание на территории Российской Федерации совместно со своей семьей.

Кроме того, административным ответчиком не представлены доказательства того, что пребывание ФИО2, как иностранного гражданина на территории Российской Федерации, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, обеспечивая баланс интересов гражданина и государства, считает, что в рассматриваемом случае имеются исключительные основании для отмены оспариваемого решения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО7 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения об отказе, - удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований в части признания незаконным отказа, выраженного в письме ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Административного дела № 2а-3208/2020

УИН 74RS0002-01-2020-001092-72

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь О.Л. Колбина