Решение № 2-1737/2018 2-1737/2018~М-1078/2018 М-1078/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1737/2018

Дело № 2-1737/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Рубцовск

председательствующего Алонцевой О.А.

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с указанным исковым заявлением, в котором после неоднократных уточнений просил выделить долю должника ФИО3 в нежилом здании производственной базы, расположенной по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, в размере <данные изъяты> доли и обратить на нее взыскание.

В обоснование требований указал, что решением Рубцовского городского суда от 18.05.2017 по делу № 2-2052/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2016 в размере 985 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13050 руб., всего взыскано 998050 руб. Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство №69409/17/22063-ИП, в рамках которого был наложен арест на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: ...

Как установлено, указанный объект недвижимости находится в общей совместной собственности должника и его супруги ФИО2 Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, нет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные в окончательном варианте исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, согласно телефонограмме № 1971 от 01.08.2018 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещалась о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения должником без уважительной причины требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 вышеназванного Федерального закона РФ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 названного Федерального закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 18.05.2017 по делу № 2-2052/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судебным актом постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.12.2016 в размере 985 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13050 руб. 00 коп., всего взыскать: 998 050 руб. 00 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.08.2017 данное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № 2-2052/2017 от 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство № 95369/17/22063-ИП от 09.11.2017 в отношении должника ФИО3

Из материалов исполнительного производства № 95369/17/22063-ИП от 09.11.2017 в отношении должника ФИО3 усматривается, что денежных средств и другого имущества, на которые можно обратить взыскание, у должника не имеется.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое здание производственной базы, расположенной по ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2018 № 22/163/001/2018-17488, из которой также следует, что кадастровая стоимость указанного здания производственной базы составляет <данные изъяты> руб..

Согласно акту о наложении ареста от 02.05.2017, на нежилое здание производственной базы, расположенной по ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м наложен арест.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО3 в обязательном порядке должна принадлежать <данные изъяты> доля в спорном нежилом здании производственной базы, которая в силу положений закона подлежит выделу из общего имущества для обращения взыскания.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.05.2017 длительное время не исполняется, денежных средств у ФИО3 для удовлетворения требований ФИО1, недостаточно, следовательно, обращение взыскания на нежилое здание производственной базы поспособствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доказательств наличия другого имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, стороной ответчика не приведено.

Суду неизвестно, сколько составляет стоимость доли в ценах 2018 года.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества, в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку он предусмотрен ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, после принятия решения суда об обращении взыскания на нежилое здание производственной базы оценка объекта недвижимости осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, иные участники долевой собственности не выразили своего согласия на приобретение такой доли, в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выдела доли должника ФИО3 в нежилом здании производственной базы, расположенной по адресу: ... общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> доли и обращении на нее взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить долю должника ФИО3 в нежилом здании производственной базы, расположенной по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер , в размере <данные изъяты> доли и обратить на нее взыскание.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева