Решение № 12-46/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2017 г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО5,

с участием представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Олипера ФИО6 по доверенности – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что инспекторами ДПС полностью нарушена процедура привлечения к административной ответственности; в деле присутствуют неустранимые сомнения в виновности ФИО1, что влечет за собой невозможность привлечения последнего к ответственности; все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель пояснила, что ФИО1 о дате заседания уведомлен, но по причине занятости на работе явиться не смог, отпроситься и поучаствовать в заседании не пожелал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя, допросив ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе <адрес> от 26.10.2016г., о чем имеются соответствующие записи, кроме того, подтверждается видеозаписью, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основаниями чего явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме того, рапортом инспектора ИДПС 6 роты полка ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от 26.10.2016г., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 211150, г\н № регион, не выполнил законное требование ИДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ИДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование так как на видеозаписи факт отказа от прохождения освидетельствования на месте не зафиксирован, являются несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 26.10.2016г. указано что от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в котором имеется соответствующая личная подпись лица в отношении которого он составлен, и которая последним не оспаривается.

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о нарушении закона при составлении этих документов являются несостоятельными.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностных лиц имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4 в мировом суде и в настоящем судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку они детальны, логичны и последовательны, кроме того, согласуются с материалами дела, при этом указанный инспектор ранее с ФИО1 не был знаком, основания для его оговора отсутствуют, и не доверять которым у суда апелляционной инстанции также не имеется никаких оснований.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства данного дела, несостоятельны для суда, поскольку доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы жалобы также не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 13.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Олипер ФИО8 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья ФИО5

.
.