Решение № 2-299/2018 2-299/2018 ~ М-286/2018 М-286/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-299/2018

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 08 мая 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-299/2018 по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла свою деятельность в магазине-кафе «Россиянка», расположенном по адресу: <адрес>, сособственником является её отец, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ответчик ФИО3, находясь в помещении кухни магазина-кафе «Россиянка», столкнул с электроплиты эмалированный таз стоимостью 630 рублей и эмалированное ведро объёмом 12 литров стоимостью 1 320 рублей, наполненные водой, в результате чего выплеснувшаяся вода залила стоящее рядом включенное в электрическую сеть работающее холодильное оборудование: стол холодильный среднетемпературный № заводской №; стол холодильный среднетемпературный № заводской №; компрессорно-конденсаторный агрегат типа FR, модель: №, заводской №; компрессорно-конденсаторный агрегат типа FR, модель №, заводской №, принадлежащее ФИО1, что привело к короткому замыканию в электрической части указанных компрессорно-конденсаторных агрегатах, их поломке, оплавлению электропроводки, пластмассовых проводов и пластиковых деталей на указанных холодильных столах. В результате произошедшего к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продукты, находившиеся в холодильных столах, приобрели неприятный вкус, запах от едкого дыма и гари, и стали непригодными к употреблению в пищу, а также к продаже потребителям. Кроме того, в результате падения эмалированные ведро и таз получили значительные повреждения от удара об пол и стали непригодны для их использования. В результате незаконных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинены убытки в размере 31 337 рублей, из которых: 1 950 рублей – стоимость ведра и таза; 29 387 рублей – убытки в размере затрат на производство и неполученный доход. Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт холодильного оборудования составил 98 339 рублей 12 копеек, который является прямым убытком. За услуги по диагностике и даче технических заключений о состоянии оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил 7 000 рублей. За составление локальной сметы и дефектной ведомости согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 7 000 рублей, которые также являются прямыми убытками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Добровольно возмещать причиненный материальный ущерб ответчик отказывается. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки в размере 112 339 рублей 12 копеек; с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 31 337 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 074 рублей.

В судебном заседании, истцы ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в виду заболевания.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не направил, не ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приобрела статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 98).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-125) нежилое здание – магазина-кафе в капитальном исполнении, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности следующих лиц: ФИО1 – 1/8 доли в праве собственности, ФИО2 - 3/8 доли в праве собственности, ФИО4 – ? доли в праве собственности.

Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-42), паспорта по руководству и эксплуатации Стола (прилавка) холодильного среднетемпературного типа № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 43-51), паспорта по руководству и эксплуатации Стола (прилавка) холодильного среднетемпературного типа № от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 52-60), паспорта № компрессорно-конденсаторных агрегатов с вентиляторным охлаждением типа FR для хладагента № (л.д. 61-67), паспорта № компрессорно-конденсаторных агрегатов с вентиляторным охлаждением типа FR для хладагента № (л.д. 68-74), а также фотоснимков (л.д. 30-39) следует, что спорное оборудование было приобретено ФИО1 и установлено в производственном помещении магазина-кафе «Россиянка».

Согласно доводам истца, заявлениям о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО3, докладной и служебной запискам, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-23) ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 (л.д. 24-25), ФИО3 (л.д. 26-27), ФИО5 (л.д. 28-29), а также вышеперечисленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в магазин-кафе «Россиянка» заходил ответчик ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки совместно с барменом ФИО5 Заходил на кухню, зачем, не знает, возможно, искал туалет, опрокинул ведро и таз с водой, хотя этого не помнит. Также не опровергает, что из-за его неумышленных действий могло произойти замыкание электропроводки и повреждение имущества, принадлежащего истцам.

Для определения проведения диагностики и выдачи заключений о техническом состоянии электротехники истец ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор на выполнение диагностики и оформления заключения о техническом состоянии электротехники от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту приемки выполненных работ стоимость данной услуги составила 7 000 рублей (л.д. 75, 80).

Их технических заключений №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79) установлено, что причиной неисправности всего холодильного оборудования явилось залитие водой, приведшее к замыканию электронесущих частей и возгоранию.

В целях определения размера ущерба, причинённого заливом оборудования истец ФИО1 заключил с ФИО7 договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), предметом которого явилось составление дефектной ведомости и локальной сметы. Стоимость услуг составила 7 000 рублей, что также подтверждено актом о приеме передаче от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Согласно дефектной ведомости (л.д. 82) и локальной смете (л.д. 83-88) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 98 339 рублей 12 копеек.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя ИП ФИО2 (л.д. 99) следует, что стоимость одного эмалированного ведра составляет 1 320 рублей, а кухонного эмалированного таза – 630 рублей.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, акту о бое, ломе и утрате посуды и приборов (л.д. 100, 101) указанное выше имущество списано.

Кроме того, представленными документами, а именно: приказом о списании товара от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о списании товаров, калькуляционными карточками (л.д. 102-117), подтверждены доводы истца о порче готовой продукции (готовых блюд – шурпа, лагман, солянка, борщ, котлеты, манты, пельмени, гречка, курица, колбаса, сардельки и др.).

В результате неосторожных действий ответчика, находящееся в помещении имущество было повреждено, истцам причинён ущерб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо свидетельствующие об ином размере ущерба. При этом ответчик имел возможность представить любые доказательства по делу.

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных обязательств необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании подтверждён факт причинения вреда имуществу истцов в результате неосторожных действий ответчика по опрокидыванию ведра и таза с водой.

Факт повреждения холодильного оборудования и кухонной посуды, принадлежащих истцам, а также порча готовой продукции, сторонами не оспаривались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином перечне повреждений, причинённых имуществу истцов в результате залива оборудования, либо об ином размере ущерба.

Перечень имущества, повреждённого в результате залива холодильного оборудования, подтверждён представленными по делу доказательствами, в том числе фотографиями.

Суд признаёт представленные истцом технические заключения о состоянии электротехники допустимым и достоверным доказательством, так как выполнен специалистом ФИО6, имеющим образование и квалификацию по профессии – электромонтер сельской электрификации и связи, что подтверждено нотариально удостоверенной копией диплома от ДД.ММ.ГГГГ на им его имя (л.д. 81).

Кроме того, суд считает допустимым доказательством составление дефектной ведомости и локальной сметы специалистом ФИО7, имеющей высшее образование по направлению № Строительство и прошедшей курсы повышение квалификации по программе «Сметное дело», что подтверждено нотариально заверенными документами об образовании (л.д. 91-97).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих данный доказательства либо свидетельствующих об их недостоверности. При этом стороны имели возможность представлять по делу любые доказательства.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки за испорченное холодильное оборудование и привлечение специалистов за составление технических заключений, локальной сметы и дефектной ведомости в размере 112 339 рублей 12 копеек (98 339,12 + 14000); взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 за испорченные эмалированные ведро и таз, а также готовую продукцию в размере 31 337 рублей (1320 + 630 + 29 387).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, так как данный размер ущерба подтверждён исследованными по делу доказательствами.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки, в виде оплаты услуг представителя и расходы на проведение оценки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128) следует, что за составление искового заявления, истец уплатил своему представителю 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, а также удовлетворение заявленных требований в полном объёме, суд пришёл к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126 413 рублей 12 копеек, в том числе ущерб в размере 112 339 рублей 12 копеек и судебные расходы в размере 14 074 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 31 337 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 мая 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. _____