Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-784/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-784/2017
30 ноября 2017 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов и неустойки по договору займа с процентами между физическими лицами и по требованию о возмещении судебных расходов,

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании по договору займа с процентами между физическими лицами № 26 от 14 апреля 2015г. суммы займа с процентами в размере 6850 рублей, процентов за пользование займом на сумму 50000 рублей и пеней на сумму 33000 рублей за просрочку возврата займа с процентами.

В обоснование иска ФИО1 объяснил, что по договору № 26 займа с процентами между физическими лицами, заключенному 14 апреля 2015г. между истцом и ответчицей ФИО2, ответчица получила от истца в долг денежную сумму в размере 5000 рублей и обязалась вернуть в срок не позднее 28 апреля 2015г. указанную сумму с предусмотренными договором процентами, то есть обязалась вернуть 6875 рублей. В установленный срок данная сумма не была возвращена истцу. Неоднократные требования ФИО1 об исполнении обязательств заемщика по договору от 14 апреля 2015г. № 26 были оставлены ответчицей без удовлетворения. Выданный на основании заявления ФИО1 судебный приказ в связи с поступившими от ФИО2 возражениями был отменен. Вследствие этого ФИО1 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Кроме того, истец указал, что согласно условиям договора ФИО2 обязана была вернуть в срок по 28 апреля 2015г. сумму займа с процентами за пользование займом, всего 6875 рублей, из которых 5000 рублей - сумма займа и 1875 рублей - сумма процентов за пользование займом, рассчитанная в соответствии с п. 1.2 договора за период с 14 апреля 2015г. по 28 апреля 2015г. Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. А в случае нарушения указанного срока ответчица должна была уплатить истцу сумму пеней из расчета 4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заявленную к взысканию сумму процентов за пользование займом ФИО1 рассчитал за период с 29 апреля 2015г. по 29 сентября 2017г.: 5000 рублей * 2,5% / 100 * 870 = 108750 рублей, а сумму пеней истец рассчитал за тот же период так: 5000 рублей * 4% / 100 * 870 = 170000 рублей. При этом истец счел указанные суммы завышенными и снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму процентов за пользование займом до 50000 рублей и сумму пеней - до 33000 рублей, которые и просил взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО2 наряду с суммой займа с процентами 6875 рублей.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ФИО1, с копиями искового материала были направлены ответчице ФИО2 по месту ее жительства почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда ФИО2 получать не стала, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО2 извещенной об иске ФИО1, а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный ФИО1 иск в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, исследовав подлинник договора займа с процентами, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1 в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при подписании займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 договора займа с процентами между физическими лицами № 26 от 14 апреля 2015г. ответчице ФИО2 была передана истцом на срок по 28 апреля 2015г. сумма займа в размере 5000 рублей, о чем указано в п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договора.

Согласно п. 1.1, п. 2.2 договора в установленный срок ФИО2 должна была вернуть сумму займа с процентами за пользование займом, всего 6875 рублей, из которых 5000 рублей - сумма займа и 1875 рублей - сумма процентов за пользование займом, рассчитанная в соответствии с п. 1.2 договора в размере 2,5% от суммы займа в день за период с 14 апреля 2015г. по 28 апреля 2015г. Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, которые ответчица ФИО2, подписав договор и получив заем, обязалась уплатить истцу. А в случае нарушения установленного по 28 апреля 2015г. срока возврата займа с процентами ответчица обязалась уплатить истцу ФИО1 пени из расчета 4% от суммы 5000 рублей за каждый день просрочки (п. 1.3 договора).

Доказательств возврата истцу ответчицей ФИО2 суммы займа с процентами полностью либо частично суду не предоставлено. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 56875 рублей, из которых 5000 рублей сумма займа, 1875 рублейсумма процентов за пользование займом за период с 14 апреля 2015г. по 28 апреля 2015г., 50000 рублей - сумма процентов за пользование займом в период с 29 апреля 2015г. по 29 сентября 2017г. с учетом снижения размера этой суммы самим истцом.

Произведенный истцом ФИО1 с применением ст. 333 ГК РФ расчет пеней на сумму 33000 рублей за 870 дней просрочки возврата ответчицей займа с процентами в период после 28 апреля 2015г., исходя из 4% от неуплаченной в срок суммы займа в день, условиям заключенного сторонами договора соответствует, и ответчицей ФИО2 не оспорен. Вины кредитора в неисполнении обязательства заемщиком ФИО2 не усматривается. Вместе с тем, размер ответственности ответчицы ФИО2 в виде неустойки на сумму 33000 рублей вследствие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера суммы займа, то есть до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск был предъявлен ФИО1 по цене 89875 рублей, из которых 6875 рублей - сумма долга по займу с процентами, 50000 рублей - проценты по договору, 33000 рублей - сумма неустойки. Судом данный иск удовлетворяется на сумму 61875 рублей (56875 + 5000 = 61875 рублей), то есть на 68,85%.

Наряду с исковыми требованиями ФИО1 было заявлено требование о возмещении ему ответчицей ФИО2 судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 2896,95 рублей и на оплату в размере 3000 рублей юридической услуги по составлению искового заявления, всего 5896,25 рублей. Указанные судебные расходы истца документально подтверждены, однако в связи с удовлетворением иска на 68,85% присуждаются ФИО1 с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 4059,57 рублей (5896,25 х 68,85 : 100 = 4059,57 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 по договору займа с процентами между физическими лицами № 26 от 14 апреля 2015 года 89875 рублей, из которых 5000 рублей - сумма займа, 1875 рублей - сумма процентов за пользование займом в период с 14 апреля 2015г. по 28 апреля 2015г., 50000 рублей - проценты за пользование займом в период с 29 апреля 2015 года по 29 сентября 2017 года, 33000 рублей - сумма пеней за просрочку возврата займа с процентами.

И частично удовлетворить требование ФИО1 о присуждении ему с ФИО2 судебных расходов на сумму 5896,25 рубля, из которых 2896,95 рублей - уплаченная при подаче иска государственная пошлина, 3000 рублей - оплата юридической услуги по составлению искового заявления.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору займа с процентами между физическими лицами № 26 от 14 апреля 2015 года 61875 рублей, из которых 5000 рублей - сумма займа, 1875 рублей - сумма процентов за пользование займом в период с 14 апреля 2015г. по 28 апреля 2015г., 50000 рублей - проценты за пользование займом в период с 29 апреля 2015 года по 29 сентября 2017 года, 5000 рублей - сумма пеней за просрочку возврата займа с процентами, а также в возмещение судебных расходов взыскать 4059,57 рублей, итого 65934 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании пеней и о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчица ФИО2 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Председательствующий: С.С. Маничева