Решение № 2А-1945/2017 2А-1945/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-1945/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО8 ФИО1

представителей административного ответчика Яшиной ФИО2., ФИО9 ФИО3

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1945/2017 по административному иску ФИО8 ФИО4 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании незаконными акта проверки и Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО8 ФИО4. обратился в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года он получил по почте Акт проверки № органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данные документы незаконными по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.6 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах гражданина, устанавливающих его права и обязанности, документы, связанные с исполнением им требований, установленных земельным законодательством РФ, законодательством Самарской области. Предметом выездной проверки является выявление использования земель гражданами в соответствии либо не в соответствии с требованиями, установленными земельным законодательством РФ, законодательством Самарской области. Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений о правах на земельный участок, содержащихся в имеющихся в распоряжении органа муниципального земельного контроля документах гражданина, либо оценить использование гражданином земельного участка на предмет соответствия, установленным земельным законодательством РФ, законодательством Самарской области.

Истец, ФИО8 ФИО4. не является собственником имущества в отношении которого была проведена проверка, а также не является представителем законных собственников, так как у него отсутствуют какие-либо полномочия на представление интересов законных собственников данного имущества.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными Акт проверки № органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 ФИО1. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области.

Представители административного ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности Яшина ФИО2., ФИО9 ФИО3. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, считают, что действительно акт проверки и предписание являются незаконными, так как были проведены и вынесены не в отношении собственников земельных участков.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела,суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

В соответствии со ст.1 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области предусмотрена административная и иная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области было вынесено распоряжение №-р «О проведении внеплановой выездной проверки» в отношении ФИО8 ФИО4. Настоящая проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО10 ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

В соответствии с п.4 ст.6 Вышеуказанного закона основаниями проведения внеплановых проверок являются: поступление обращений, заявлений, документов, фактических данных от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также информации из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области.

Согласно п.5 ст.6 вышеназванного закона о проведении плановой проверки граждане уведомляются органом муниципального земельного контроля не позднее чем за два дня до начала ее проведения посредством направления уведомления о проведении плановой проверки (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом).

При надлежащем уведомлении проверяемого гражданина отсутствие гражданина либо его уполномоченного лица на проверке не является препятствием для проведения проверки.

Судом установлено, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО8 ФИО4. было направлено уведомление о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Уведомление было направлено по адресу: <адрес> (л.д.39-40).

Однако, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ФИО8 ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в нарушение требований п.5 ст.6 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» ФИО8 ФИО4 не был уведомлен надлежащим образом о дне проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Красноярский Самарской области в отношении ФИО8 ФИО4 был составлен акт проверки № органа муниципального контроля о нарушении требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка площадью 228 кв.м., огороженного забором, без оформленных прав на земельный участок (л.д.6-16) и ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Красноярский Самарской области в отношении ФИО8 ФИО4 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ к акту № (л.д.17-19), в соответствии с которым, устранение выявленного нарушения требований земельного законодательства следует осуществить путем оформления правоустанавливающих документов на землю либо освобождения земельного участка от возведенных сооружений.

Из акта проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре земельного участка на местности ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО8 ФИО4., ведущим специалистом установлено, что территория, состоящая из земельных участков с кадастровыми номерами №, составляет единое землепользование, огороженное комбинированным забором.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО8 ФИО6; собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО11 ФИО7. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус временного характера, право собственности на который не оформлено.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и два земельных участка площадью 15 кв.м. и 20 кв.м., используемые без оформления правоустанавливающих документов, являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами №

Согласно п.7 ст.6 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах гражданина, устанавливающих его права и обязанности, документы, связанные с исполнением им требований, установленных земельным законодательством РФ, законодательством Самарской области. Предметом выездной проверки является выявление использования земель гражданами в соответствии либо не в соответствии с требованиями, установленными земельным законодательством РФ, законодательством Самарской области.

В судебном заседании было установлено, что в представленных документах, а именно выписках из ЕГРН содержатся сведения о правах и обязанностях ФИО8 ФИО6. и ФИО11 ФИО7., являющихся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №

Также установлено, что ФИО8 ФИО4. собственником вышеуказанных земельных участков не является и соответственно не имеет в отношении данных земельных участок каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области при составлении обжалуемого акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ существенны были нарушены как нормы действующего законодательства, так и права и законные интересы административного истца ФИО8 ФИО4

Учитывая изложенное, суд считает, что следует признать незаконными и отменить акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, азаявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 319КАСРФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 ФИО4 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании незаконными акта проверки и Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова