Апелляционное определение № 33-661/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Широкова Д.В. дело №2-3952/2025

№33-661/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на реше-ние Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кузовенко-вой Л.О., управлявшей транспортным средством «***» г/номер №, автомобилю истца ***» г/номер № причинены механические пов-реждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об органи-зации восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 125 900 руб.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к ним с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Будучи не согласным с позицией страховой компании, истец в установ-ленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному по пра-вам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, убытки в размере 126 963 руб., штраф в размере 99 752 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день прос- рочки в размере 1 995,04 руб./день (1% от 199 504 руб.), но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Финансовый уполномочен- ный, ФИО3 в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2025 го-да исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, убытки в размере 126 963 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 99 752 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 68 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Городской округ город Астра-хань» взыскана государственная пошлина в размере 15 539 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отме-не решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В качестве основания для отмены решения заявитель указывает на то, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет, из заявления ФИО1 следует однозначное указание страховщику на выбор формы возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило волеизъявление истца путем перечис-ления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По мнению заявителя, выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта (натуральной формы) являлась правомерной и носила характер добросовестного исполнения обязанности страховой компани- ей, поскольку у страховой компании имелись законные основания для перехода на денежную форму и, соответственно, для выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Считает, что взыскание со страховщика убытков, рассчитанных не по Единой методике, не соответствует закону (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гра-жданского процессуального кодекса РФ).

Указывает на то, что расходы, необходимые для восстановительного ре-монта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Ме-тодикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в соответст- вии и на основании Единой методикой определения размера расходов на вос-становительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 755-П от 4 марта 2021 года.

Судом в обжалуемом решении взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Между тем, в тексте самого решения указано на частичную оплату ответчиком неустойки в размере 3 286 руб.

Указывает на то, что при рассмотрении дела ответчик заявлял об умень-шении неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нару-шенного обязательства.

Полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит снижению по причине того, что истец изначально обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязан-ность в соответствии с требованиями потерпевшего.

Обращает внимание, что обе судебные экспертизы фактически подтвер-дили размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 (в со-ответствии с расчетом по Единой методике).

Суд формально рассмотрел гражданский спор, без учета особенностей и конкретных обстоятельств дела, пришел к неверным выводам, отказав ПАО СК «Росгосстрах» в снижении неустойки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Ленинского рай-онного суда г. Астрахани поступило письмо о снятии с апелляционного рас-смотрения и возврате в суд первой инстанции для устранения описки гражданс- кого дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денеж-ных средств для устранения описки.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального ко-декса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметичес- кие ошибки.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судеб- ном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пле-нума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содержащихся в апелляционных жалобе, представле- нии, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить допущенную описку вправе только суд, вынесший решение, судебная коллегия считает необходимым возвратить граж-данское дело в районный суд для выполнения требований статьей 200 Граждан- ского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданс- кого процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денеж-ных средств возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани для соверше-ния процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.