Решение № 2-2007/2018 2-2007/2018 ~ М-1517/2018 М-1517/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2007/2018

Дело № 2-2007/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса страховую выплату, произведенную потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 058 руб. 40 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором столкнулись автомобиль ВАЗ 21093, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиль NISSAN SUNNY, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № заключен ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» и страхователем ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор обязательного страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем NISSAN SUNNY, а именно, только в отношении ФИО4, ответчик ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем NISSAN SUNNY по <адрес> в <адрес>, не исполнив обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093 были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 - материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО СФ «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., расходы за эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное ДТП признано ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» страховым случаем, на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере <данные изъяты> в связи с чем к страховщику в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – повестками, направленными по известным суду местам жительства. Вся почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчика, была возвращена в суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц.

Ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, его неявка в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщил, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего суд об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, по которому застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля NISSAN SUNNY, <данные изъяты>

Указанный договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, - ФИО7, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором столкнулись автомобиль ВАЗ 21093, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиль NISSAN SUNNY, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что последний, управляя транспортным средством NISSAN SUNNY, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21093.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО СФ «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Потерпевший обратился к истцу за получением страховой выплаты, данное ДТП было признано истцом страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с учетом расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3 <данные изъяты>

Установлено, что водитель ФИО1 на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в договоре страхования ХХХ № при использовании транспортного средства NISSAN SUNNY, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт вины ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, в том числе в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Экспертным заключением ООО СФ «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается сумма ущерба.

Ввиду изложенного суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты, произведенной потерпевшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2 302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 058 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 2 302 рубля, а всего взыскать 72 360 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба