Решение № 2А-791/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-791/2017

Дело № 2а-791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, действующего также в качестве представителя заинтересованного лица ТСН «Победа»,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к отделу судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г. о взыскании исполнительского сбора, а также освобождении по исполнительному производству № возбужденному Д.М.Г. от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что постановлением от Д.М.Г. судебного пристава-исполнителя М. ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Колпашевским городским судом Томской области на основании решения суда от Д.М.Г. по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: , в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до Д.М.Г.. Административным ответчиком Д.М.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в размере 50 000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не обладает полномочиями на совершение действий, содержащихся в решении Колпашевского городского суда от Д.М.Г. по делу №, в соответствии с Уставом Учреждения, не наделено полномочиями по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, не вправе заключать договора со сторонними организациями на проведение указанных в решении работ, денежные средства на указанный вид работ из федерального бюджета не доводятся. На основании пункта 3 Устава ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательском Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 Устава для учета операций, осуществляемых Учреждением, являющимся получателем средства в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства открываются лицевые счета. В соответствии с п. 19 Устава целями деятельности Учреждения являются обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям Министра обороны Российской Федерации и (или) руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с указанием Министра обороны Российской Федерации, Управление состоит на финансовом обслуживании ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в связи, с чем был заключен договор на облуживание между ФГУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» № от Д.М.Г.. Кроме того, административный истец не уклоняется от исполнения решения суда и не совершает виновных умышленных действий. Несмотря на отсутствие полномочий на осуществление действий, указанных в исполнительном документе, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не бездействовало. В рамках установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от Д.М.Г. (полученного Учреждением Д.М.Г.), направило письма о сложившейся ситуации в подведомственные Учреждения Министерства обороны Российской Федерации, а именно: в Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа, в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации. Всё указанное выше означает, что вина ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в неисполнении решения суда отсутствует, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России подтверждает своими действиями соблюдение возможной степени заботливости и предусмотрительности. В связи с тем, что у административного истца отсутствуют полномочия на совершение действий, указанных в исполнительном документе, а именно проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, решение суда не может быть исполнено. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России получило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Д.М.Г., что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Определением суда от Д.М.Г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области.

Представители административного истца ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – ФИО4, действующая на основании доверенности № от Д.М.Г., ФИО5, действующая на основании доверенности № от Д.М.Г., представители административных ответчиков отдел судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явилась. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание от представителя административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО6, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поясняя, что Д.М.Г. на исполнение в ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области был предъявлен исполнительный лист № от Д.М.Г., выданный Колпашевским городским судом Томской области об обязании ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до Д.М.Г.. Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия постановления получена должником Д.М.Г.. В п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с требованиями ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Срок, устанавливаемый должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является процессуальным сроком в исполнительном производстве, порядок исчисления которого определен в гл. 3 ст.ст. 15-20 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ-229. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника начал течь Д.М.Г., последний день срока для добровольного исполнения приходился на Д.М.Г.. Руководствуясь ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Д.М.Г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление соответствует закрепленным в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данное постановление законно и обоснованно. Ссылаясь на положения п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Учитывая положения п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ полагает, что административный истец должен доказать, что им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что должником принимались все зависящие от него меры и действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Если неотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению. Подчеркивают, что событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия. При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, должник будет нести ответственность за его неисполнение. Требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Считают, что изложенные в заявлении должника обстоятельства не могут быть признаны непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не позволившими при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности принять все возможные меры к недопущению соответствующего правонарушения. В случаях, когда исполнительное производство не приостановлено, но имеются обстоятельства, препятствующие исполнению требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает продление установленного судебным приставом-исполнителем процессуального срока по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. С данным заявлением должник не обращался. Учитывая указанные обстоятельства, полагают, что у должника оставалась обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае неисполнения - привлечение к ответственности в виде исполнительского сбора как установленной законом штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В письменном отзыве, поступившим ранее от представителя административного ответчика ФИО6 содержатся аналогичные доводы.

В возражениях на вышеуказанный отзыв административный истец приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, при этом просит учесть, что Д.М.Г. в будет рассматриваться дело о приостановлении исполнительного производства №-ИП по заявлению ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а также то, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не согласно с вынесенным решением по делу, в связи, с чем в настоящее время подана кассационная жалоба в Президиум Томского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от Д.М.Г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Колпашевского городского суда от Д.М.Г..

Заинтересованные лица ФИО2, действующий от своего имени и от имени и в интересах Товарищества собственников недвижимости «Победа» и заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным административным ответчиком, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках должностных полномочий и в соответствии с законом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц: Администрации Колпашевского городского поселения Томской области – ФИО7, действующий на основании доверенности от Д.М.Г., Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в имеющихся в материалах административного дела телефонограмме ФИО3, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. постановлено обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: , в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до Д.М.Г.. Решение вступило в законную силу Д.М.Г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области от Д.М.Г. на основании исполнительного листа № от Д.М.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которым установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. И при этом в п.3 постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника о возможности взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей для должника-организации в случае неисполнении исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Указанное постановление было получено ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Д.М.Г., что подтверждено отметкой с входящим №, и сторонами не оспаривалось (л.д.7-8).

Требования исполнительного документа в установленный срок (в течение 5 дней с момента получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства) должником добровольно исполнены не были.

Поскольку должником ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России добровольно в установленный срок, указанный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства - 5 дней с момента получения копии указанного постановления требования исполнительного документа не были исполнены, Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области М. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, утвержденное Д.М.Г. старшим судебным приставом К.С.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в частности обязанности по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 названного Федерального закона). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора совершены должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в установленном для этого порядке

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Частью 2 статьи 112 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по независящим от должника причинам.

В п. п. 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных законодательных положений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Материалами дела установлено, что получив Д.М.Г. постановление от Д.М.Г. о возбуждении исполнительного производства, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в рамках исполнения решения суда от Д.М.Г. направлены письменные обращения от Д.М.Г. в Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа с просьбой о проведении мероприятий по включению многоквартирного дома, расположенного по адресу: заявочный план капитального ремонта на Д.М.Г., и в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации об оказании содействия в исполнении решения Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г..

Согласно Уставу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использование и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ (п.3). Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств (п.9).

Следовательно, представление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение истцом исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, указание административным истцом на отсутствие полномочий по совершению действий, возложенных решением суда, в частности по проведению работ, связанных с капитальным ремонтом, заключению договоров со сторонними организациями на проведение капитального ремонта, так же целевой характер бюджетного финансирования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, учтены быть не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением суда, возложившего на истца по настоящему делу обязанности по проведению капитального ремонта.

Так, согласно Уставу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора департамента имущественных отношений Министерства обороны. Учреждение имеет право с согласия собственника заключать от имени РФ государственные контракты, иные договоры, размещать заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном в Министерстве обороны (п. 31 Устава).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что административный истец в установленный ему пятидневный срок не уклонялся от исполнения решения суда, к моменту истечения пятидневного срока реальная возможность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома отсутствовала, в связи с чем исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок было невозможно по независящим от должника причинам, при этом должник "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ в рамках предусмотренной Уставов учреждения деятельности своевременно предпринял все зависящие от него меры по исполнению решения Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г., направив письменные обращения с просьбой оказать содействия в исполнении решения Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г..

При изложенных выше обстоятельствах, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, ч.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г. административным истцом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России получено Д.М.Г..

В соответствии с перечисленными выше правовыми нормами течение срока обращения начиналось с Д.М.Г., последним днем срока обращения являлось Д.М.Г..

Однако из почтового штемпеля на конверте, в котором административное исковое заявление поступило в суд следует, что оно было направлено в адрес суда лишь Д.М.Г. (л.д.2), в связи с чем, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлялось.

Кроме того, в административном исковом заявлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Таким образом, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий/бездействии должностных лиц.

Установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ сокращенный срок на подачу административного искового заявления по делам данной категории, с учетом положения статьи 93 КАС РФ, обусловлен достаточностью времени для реализации административным истцом права на судебную защиту, в том числе с участием или через представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока подачи административного иска в суд.

Административным истцом заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с приостановлением операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Между тем абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 Кодекса) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к отделу судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен: Д.М.Г..

Судья: А.А. Шачнева