Решение № 2-2327/2025 2-2327/2025~М-915/2025 М-915/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2327/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой О.В., при ведении протокола секретарем Кочетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

истец ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51857,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в общем размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" предоставил денежные средства в размере -21 900,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. На сайте/в мобильном приложении ООО МФК "Мани Мен" ответчиком подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления ООО МФК "Мани Мен" ответчику направлены условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные ответчиком в соответствии с правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством проставления простой электронной подписи. ООО МФК "Мани Мен" надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по: основному долгу - 21900,00 рублей, уплате процентов - 28687,13 рублей, штрафу - 1270,20 рублей.

ООО МФК "Мани Мен" и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал».

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный в отношении ответчика судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Бюро кредитных условий», ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения, согласно которых исковые требования не признает, так как договор займа не заключал, также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику выдан микрозайм в сумме 21900 рублей под 365,00% годовых со сроком возврата: 28-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). Количество платежей по договору:1, единовременный платеж в сумме 28032,00 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Способ получения денежных средств: на банковскую карту заемщика № (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте/в мобильном приложении ООО МФК "Мани Мен" ответчиком ФИО1 подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления ООО МФК "Мани Мен" ответчику направлены условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные ответчиком в соответствии с правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством проставления простой электронной подписи.

ООО МФК "Мани Мен" надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств в размере 21900 рублей на карту, принадлежащую ответчику.

Согласно ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос, банковская карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке по счету указанной карты, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21900 рублей от MONEYMAN MOSCOW RUS поступили на счет карты, принадлежащей ответчику ФИО1

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись ответчика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Закона об электронной подписи данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взымать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В нарушение условий договора займа ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 51857,33 рублей.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования ООО «ПКО ВПК-Капитал», в том числе к ответчику ФИО1

Таким образом, к истцу ООО «ПКО ВПК-Капитал» перешли права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительного его исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору -1, единовременный платеж в сумме 28032,00 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 задолженность в установленный в срок не погасил.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается на следующий день после истечения срока оплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес судебного участка № Борского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ВПК-Капитал», поступившему ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ФИО1

Настоящее исковое заявление поступило в Борский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по: основному долгу - 21900,00 рублей, уплате процентов - 28687,13 рублей, штрафу - 1270,20 рублей.

Указанный расчет проверялся судом, ответчиком доказательств его необоснованности либо неверности суду представлено не было.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (<данные изъяты>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51857,33 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Казакова