Решение № 2А-296/2020 2А-296/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2А-296/2020

Дело № 2а-296/2020

УИД 86RS0005-01-2020-000156-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковой заявление Атаева Кароматила Кобил угли об оспаривании решений Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у обратился в суд с указанным административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре, требования мотивировав тем, что административный истец ФИО2 у постоянно проживает в <адрес> года. Документирован видом на жительство в Российской Федерации серия № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вступил в законный брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Атаев Кароматила Кобил угли был ознакомлен под роспись с решением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятым в отношении него.

А также уведомлен, что в течении 15 суток с момента ознакомления с указанным уведомлением он должен в соответствии п. 2 ст. 31 Федерального Закона РФ от 25,07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», покинуть Территорию РФ.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст.9 Федерального Закона РФ о г 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный аннулируется, в случае, если иностранный гражданин: 7) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил, административное правонарушение, связанное-с незаконным оборотом нарктических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

Действительно Атаев Кароматила Кобил угли дважды в 2019 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, штрафы оплатил своевременно, раскаялся в содеянном. Иных административных правонарушений на территории РФ не совершал.

Истец считает, что решение, вынесенное УВМ УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является незаконным и необоснованным, указанное решение должно приниматься с учетом всех обстоятельств дела, с учетом семейного положения и характеристики личности иностранного гражданина, а также иных обстоятельств имеющих существенное значение.

Истец полагает, что при принятии решения сотрудниками УМВД России по ХМАО-Югре необоснованно не учтено, что ФИО2, продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2016 года. На национальную безопасность и права других лиц не покушался, ведет добропорядочный и законопослушный образ жизни. Кроме того, по мнению истца оспариваемое решение было вынесено без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания и без учета его родственных отношений с супругой - Гражданином Российской Федерации, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой они совместно поживают. А также в связи с теми обстоятельствами, что в городе Лянторе Сургутского района ХМАО-Югры, также проживают другие его родственники, также граждане Российской Федерации. Он также имеет намерение получить гражданство РФ и продолжить дальнейшую трудовую деятельность, по квалифицированной рабочей специальности газоэлектросварщика.

Указанные обстоятельства по мнению истца не были учтены при вынесении решения, сотрудниками управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, при этом они является существенными, так как после аннулирования вида на жительство в Российской Федерации у ФИО2 не будет возможности общения со своей супругой и другими родственниками, кроме того у него нет своего недвижимого имущества и места для жительства в <адрес>, то есть он будет вынужден фактически скитаться, что повлечет реальную угрозу его здоровью и жизни.

На основании изложенного, административный истец просил признать решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО2 у незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО2 у, а также его представитель ФИО6 требования поддержали.

Представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав свидетельские показания ФИО5, пояснившей суду, что является супругой административного истца, в браке состоят с 2016 года, последний трудолюбивый, обеспечивает семью, а также свидетельские показания ФИО8, пояснившего суду, что административный истец – его племянник проживает в Лянторе с супругой, его родители живут в Таджикистане, суд пришел к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 у проживает и зарегистрирован в <адрес>, не работает. По указанному адресу проживает со своей супругой ФИО5 гражданской Российской Федерации.

Судом также установлено, что ФИО2 у два раза в течение 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также административное правонарушение в сфере нарушения правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 у возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 у по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. Указанные обстоятельства административным истцом в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, доводы истца о его законопослушном поведении и соблюдении им законов Российской Федерации судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам административного искового заявления, наличие у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации не может повлечь освобождение его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).

В данном случае баланс публичных и частных интересов соблюден, поскольку оспариваемое решение не допускает чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, так как какие-либо ограничения именно оспариваемым решением не установлены, на административного истца не возложена какая-либо обязанность и не препятствует его пребыванию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 у соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенного нарушения, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, вследствие чего права административного истца не нарушает, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, предоставленные суду доказательства, принимая во внимание характеризующие административного истца сведения об отсутствии трудоустройства, совершение административных правонарушений, привлечение к уголовной ответственности, суд находит административное исковое заявление ФИО9 не подлежащим удовлетворению, как не законное и не обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Кароматилу Кобил угли - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков