Решение № 2-1796/2020 2-1796/2020~М-1557/2020 М-1557/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1796/2020

Дело № 2-1796/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 июля 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе:

судьи Завалко С.П.,

при секретаре Яворской Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2018 года на 78 км. автодороги А146 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля КИА Пиканто г/н <№> под управлением ответчика, которому истец передал автомобиль во временное пользование.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, которые согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» составляют 145196,01 рублей. Виновником ДТП признан ответчик.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возместить причинённый ущерб, однако ответчик требования истца проигнорировал.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 145196, 01 рублей в счет возмещения причиненного ущерба; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203,92 рублей, 5 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта в досудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не известно.

Истец просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как указано в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В настоящем судебном заседании из материалов дела достоверно установлено, что 27.11.2018 года на 78 км. автодороги А146 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля КИА Пиканто г/н <№> под управлением ФИО2

Согласно ПТС <адрес> собственником автомобиля КИА Пиканто г/н <№> является ФИО1

В результате ДТП автомобилю КИА Пиканто г/н <№> причинены механические повреждения.

Определением <адрес> от 27.11.2018 года установлено, что 27.11.2018 года ФИО2 управляя автомобилем КИА Пиканто г/н <№> не справился с управлением и допустил наезд на ограждение.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <№> от 24 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 195296 руб., с учетом износа – 145196 рублей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 195296, 55 руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не просил, своей оценки суду не представил, имеющееся в материалах дела заключение не оспорил.

Вместе с тем, учитывая пределы заявленных исковых требований, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об обоснованности иска о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203,92 рубля. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 145196, 01 рублей в счет возмещения причиненного ущерба; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203,92 рубля, 5 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Завалко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 года.

УИД 23RS0042-01-2020-003094-11