Решение № 12-82/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего,

на постановление начальника полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 от июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с грубыми процессуальными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Глава 30 КРФоАП, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе, обязательно. В связи с чем, суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу об обоснованности жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП административная ответственность наступает за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП, согласно которому 06.07.2017 в 00 часов 50 минут он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д. 14, распивал спиртные напитки, а именно пиво «Балтика 7» объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 5,4% готовой продукции, то есть нарушил ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КРФоАП должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако должностным лицом указанные требования при вынесении постановления в полном объеме не выполнены.

Как усматривается из истребованных материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований, предъявляемых к данному акту ст. 29.10 КРФоАП.

В частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 названой статьи Кодекса постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения от объяснений данного лица.

Однако в нарушение указанных выше требований КРФоАП в постановлении вывод о виновности ФИО1 в содеянном должностным лицом не мотивирован, не проверены и не опровергнуты основания несогласия ФИО1 с составленным в отношении него протоколом АП № 001729/1466 от 06.07.2017, его доводы оценки в постановлении не получили. Кроме того, не были опрошены свидетели, на которых ссылался в своих объяснениях ФИО1 как лиц, способных подтвердить его невиновность.

В обжалуемом акте не указана дата его вынесения (имеется только месяц и год), что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, в связи с чем не представляется возможным определить, когда именно он вынесен.

В представленной с жалобой копии постановления отсутствует такой обязательный реквизит, как подпись лица, вынесшего решение. В то же время в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, имеющемся в истребованных материалах, содержится и подпись должностного лица и печать. Вместе с тем, учитывая, что копия акта, полученная ФИО1, в установленном законом порядке не заверена, установить соответствие копии документа его подлиннику на момент вручения ФИО1 не представляется возможным.

Наличие подписи должностного лица в оригинале постановления не доказывает факт вынесения решения уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2, и не опровергает утверждение ФИО1 о том, что должностное лицо, от лица которого вынесен обжалуемый акт, дело об административном правонарушении в отношении него не рассматривало и не составляло обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем постановление заместителя начальника ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 от июля 2017 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП, составляет два месяца.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Поскольку на момент рассмотрения в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 от июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова