Решение № 2-481/2025 2-481/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-481/2025

УИД 34RS0007-01-2025-000241-45

Дело № 2-481/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Коноваловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 02 июля 2013 года между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. В соответствии с пунктом 2.1 договора № Ц/ПК/08/310114 уступки прав требования (цессии) от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», к ООО «Примоколлект» перешло право требования данного долга. В соответствии с пунктом 5.1 договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возмездной уступки прав требования (цессии) от ДАТА ИЗЪЯТА, к ФИО1 ЛИМИТЕД перешло право требования данного долга. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № ПК от ДАТА ИЗЪЯТА, право требования данного долга перешло ООО «РСВ». ДАТА ИЗЪЯТА произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 83 462 рубля 88 копеек, задолженность по основному долгу – 27 500 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 27 720 рублей, задолженность по комиссиям – 18 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 9 542 рубля 88 копеек. Мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 89 242 рубля 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который ДАТА ИЗЪЯТА отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали. По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 89 242 рубля 77 копеек, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 9 542 рубля 88 копеек, начисленных ФИО1 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 5 779 рублей 79 копеек, начисленных истцом за период с даты уступки по ДАТА ИЗЪЯТА. Задолженность образовалась за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫот ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 89 242 рубля 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором (л.д.7).

ООО «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в предусмотренном договором займа размере 30 000 рублей, срок пользования займом – 24 недели, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 20 400 рублей, сумма ежемесячного платежа – 4 200 рублей, дата последнего платежа – ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

Однако в нарушение условий договора займа, заемщик не выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования № Ц/ПК/08/310114, в том числе по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.9-11).

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Примоколлект» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возмездной уступки прав требований, по которому право требования по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД (л.д.12-17).

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № ПК от ДАТА ИЗЪЯТА, право требования данного долга перешло к ООО «РСВ» (л.д.18-20).

ДАТА ИЗЪЯТА произошла смена наименования истца, с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 89 242 рубля 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 438 рублей 64 копейки, который был отменен определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА на основании заявления ФИО2

После отмены судебного приказа задолженность по договору займа ответчиком ФИО2 не погашена.

В настоящее время задолженность ответчика по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА составляет 89 242 рубля 77 копеек.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора, контр-расчет ответчиком суду не представлен.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий договора займа, что стороной ответчика не было оспорено.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт заключения ответчиком договора займа с банком, по которому обязательства ответчик не исполнил должным образом, не вернул в срок взятые денежные средства, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате задолженности по договору займа, и необходимости взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в сумме 89 242 рубля 77 копеек.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 2 470 рублей 43 копейки и платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт серии 1804 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 89 242 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк