Апелляционное постановление № 22-428/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/17-841/2024

материал № 22-428 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от 13 февраля 2024 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО1 осужден по ст.322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 11 декабря 2024 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и просит отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении необоснованно привел фамилию «Волков», а также во вводной части сослался на его судимость по ст.229.1 УК РФ, по которой он никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Считает, что наличие взысканий, как и отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом утверждает, что суд не оценил получение им специальности, свидетельствующее о его желании перевоспитаться.

По его мнению, для применения положений ст.80 УК РФ не требуется полное исправление осужденного, достаточно лишь его стремление встать на путь исправления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Воронцовой У.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Так, из представленного материала следует, что осужденный поощрений не имеет, имеет три взыскания, не погашенных и не снятых на момент рассмотрения заявленного ходатайства, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует с трудом, трудоустроен, отношение к труду и учебе удовлетворительное, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, исполнительных листов не имеет, к администрации исправительного учреждения относится настороженно, на профилактическом учете не состоит.

По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, ему нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительные данные и обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшей нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурора Склярова С.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Ошибочное указание во вводной части обжалуемого постановления на судимость ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.229.1 УК РФ, а также на фамилию «Волков» в описательно-мотивировочной части, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не влияет, поскольку является явной технической опиской.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий