Решение № 2-335/2019 2-335/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-335/2019

Дело № 2-335/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

При секретаре Нетесовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 399 рублей 39 копеек, возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12 200 рублей, отправке телеграммы 400 рублей, оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истице и автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно результатам оценки стоимость причиненного ущерба составила 207 399,39 рублей. За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 12 200 рублей, по отправке телеграммы с уведомлением ответчиков о времени осмотра 400 рублей. Истец полагает, что собственник автомобиля ФИО3 должен нести вместе с виновником дорожно-транспортного происшествия солидарную ответственность, поскольку своевременно не застраховал гражданскую ответственность в отношении автомобиля и лица, управлявшим транспортным средством. В связи с ДТП истица перенесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние своего здоровья, за членов семьи истца.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск в отношении ФИО3 полагала необоснованным, указав, что действующим законодательством солидарная ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля не предусмотрена.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, но не представили сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на перекрестке улиц Волгоградская и Коттеджная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истице и автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № имели место технические повреждения, что следует из схемы места совершения административного правонарушения с дополнением к протоколу, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО2 обжаловалось, решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (схема происшествия, письменные объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии), и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившимся.

Объективные доказательства тому, что действия водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем именно он является лицом, обязанным возместить материальный ущерб истцу.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Бюро Независимой оценки и экспертизы Эталон следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № составляет 207 399 рублей 39 копеек.

Данное экспертное заключение и выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, проверены судом, оснований не доверять этому заключению у суда нет оснований, в связи с чем он принимается во внимание при вынесении решения по делу и определении суммы ущерба.

Доказательств иного размера ущерба, ответчик суду не представил.

Указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, позиция истца о возникновении солидарной ответственности ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства, основана на ошибочном толковании норм материального права, оснований для удовлетворения иска к этому ответчику у суда нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из существа иска, материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия не было.

Доводы истца о нравственных страданиях, нервных переживаниях и волнении, необходимости нести непредвиденные расходы, не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца или о посягательствах на его нематериальные блага, и не являются основанием для возмещения истцу морального вреда.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред, стороной истца не предоставлено.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с имущественным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 200 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими квитанциями, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчика ФИО2 подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 273 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 399 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 17 873 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Принятые на основании определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в отношении ФИО3 сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.С. Коннова