Апелляционное постановление № 22-3710/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 4/16-5/2023

Судья Енин А.Л. Материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–3710/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при помощнике судьи Ходакове А.А.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи;

защитника осужденного-адвоката Мищенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мищенко Д.М., в защиту интересов осужденного ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года, которым ходатайство адвоката Мищенко Д.М., в защиту интересов осужденного ФИО2 о замене неотбытой части назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2022 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 29.06.2022.

Окончание срока: 28.12.2023.

Адвокат Мищенко Д.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года ходатайство адвоката Мищенко Д.М. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко Д.М. выражает несогласие с решением суда, в котором выражена позиция о преждевременности обращения с данным ходатайством. Автор жалобы считает, что ходатайство может быть удовлетворено, ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку срок, позволяющий обратиться в суд с указанным ходатайством, наступил 29 марта 2023 года; за время отбывания наказания ФИО2 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен; согласно психологического обследования ФИО2 существует небольшая вероятность возможного рецидива; на профилактическом учете в учреждении не состоит; согласно выводам администрации исправительного учреждения ФИО2 за период отбывания наказания своим добровольным отношением к труду, соблюдением правил внутреннего распорядка, поведением доказал свое исправление. Указывает, что ФИО2 является собственником жилого помещения в Ростовской области, где имеет возможность бессрочно проживать. ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, твердо встал на путь исправления. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на необходимость принятия во внимание совокупности всех сведений о поведении осужденного. Считает удовлетворение ходатайства реальным шансом скорейшей социализации в обществе ФИО2, возможность уделить время семье и оказать моральную и финансовую поддержку малолетнему ребенку и матери, являющейся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит суд отменить постановление, заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мищенко Д.М. прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний советник юстиции ФИО3 считает постановление суда мотивированным и обоснованным. Просит постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, ФИО2 за время отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, поощрения получены осужденным непосредственно перед обращением в суд с данным ходатайством, а этого недостаточно в настоящее время для замены наказания более мягким видом наказания. Такой вывод суда соответствует требованиям закона.

Кроме того, по результатам психологического обследования личности осужденного ФИО2 имеется небольшая вероятность возможного рецидива.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным. В отношении осужденного к порядку отбывания наказания имеется положительная динамика, которая должна быть закреплена при дальнейшем отбытии наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы. Поэтому судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мищенко Д.М., в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья