Решение № 2-697/2025 2-697/2025~М-672/2025 М-672/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-697/2025

УИД № 58RS0026-01-2025-000916-02

Дело № 2-697/2025


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске гражданское дело по иску прокурора Приволжского района Ивановской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района Ивановской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что Следственным отделом <данные изъяты> 23.05.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств в размере 160 000 руб. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 12.19 до 17.55 23.05.2024 неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств ФИО1 в сумме 160 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, и было установлено что будучи введя в заблуждение ФИО3 осуществила перевод денежных средств в сумме 160 000 рублей на счет ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 <дата> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсов И.Д. исковые требования поддержал и просил взыскать с ФИО2 <дата> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таком положении неявка ответчиков не препятствует судебному разбирательству, и суд, руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Лица, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило ( п.2 ст.1105 ГК РФ ).

Необходимым условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

П. 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России <данные изъяты> ФИО6 от 23.05.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 23.05.2024, потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 23.05.2024 следует, что она под влиянием мошенников перевела на указанный ими счет денежные средства в сумме 160 000 рублей.

Из ответов ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> следует, что 22.05.2024 с банковского счета ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 160 000 рублей на банковский счет отрытый на имя ФИО2 <дата> года рождения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, из материалов дела следует, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства не имеются.

Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Поскольку судом установлен факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств истца в отсутствие каких-либо оснований и правоотношений между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Приволжского района Ивановской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 - <дата> года рождения (паспорт <№> выдан <дата><данные изъяты>), в пользу ФИО1 - <дата> года рождения (паспорт <№> выдан <дата><данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 - <дата> года рождения (паспорт <№> выдан <дата><данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 5 800 рублей в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В.Терёхин

Мотивированное решение изготовлено: 26.11.2025 года.