Решение № 2А-1100/2018 2А-1100/2018~М-7559/2017 М-7559/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-1100/2018

Дело № 2а-1100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 06 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании бездействия незаконным,

с участием представителей административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ТрансСистем» в пользу ФИО1 была взыскана недополученная заработная плата в размере 17 338,97 руб. На основании указанного решения, был выдан исполнительный лист серия №, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. О проведенных мерах по исполнению решения суда, служба судебных приставов взыскателя не информирует. Взыскателю не известно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения требований исполнительного листа. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, на получение денежных средств по решению суда. Указанное исполнительное производство длилось более 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Республики Хакасия и руководителю УФССП России по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производства УФССП России по Республике Хакасия, из которого он узнал о номере исполнительного производства, о судебном приставе-исполнителе, который занимался указанным исполнительным производством, а также об окончании исполнительного производства. Однако исполнительный лист до настоящего времени взыскателю не возвращен. Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника также говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как должник находится по юридическому адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску и реализации имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также в не предоставлении взыскателю информации по исполнительным действиям.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика с Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия на УФССП России по Республике Хакасия, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТрансСистем».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, административные исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснили, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, так как им в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ТрансСистем» был проведен весь комплект мер, необходимый для принудительного взыскания задолженности с должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата от проведенных исполнительных действий не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Отметили, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ почтовый реестр №. Указали, что 2-х месячный срок исполнения требований исполнительного листа не является пресекательным. В ходе исполнительных действий был установлен расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанк», на денежные средства, находящиеся на данном счете, было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем. Были совершены выезды по месту нахождения организации-должника. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что по месту регистрации: <адрес>, не находится организация должника, а расположен жилой дом. В ходе проверок было установлено, что по данному адресу проживает ФИО8, который на приеме у судебного пристава-исполнителя пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя организации-должника. На данный момент организация финансовую деятельность не осуществляет, имущество отсутствует. Указали, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит извещение сторон о ходе исполнительного производства, так как стороны имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, при этом взыскатель сам с 2014 года не интересовался ходом исполнительного производства. Отметили, что розыск должника и его имущества объявляется на основании заявления взыскателя, однако, такого заявления от взыскателя в ходе исполнительного производства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, при этом взыскатель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен взыскателю, направлен по месту жительства заявителя. Отметили, что постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловано. Административный истец не доказал нарушения своих прав. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ТрансСистем» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству №, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, а также на получение информации о ходе исполнительного производства. Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по: осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства №, Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «ТрансСистем» в пользу ФИО1 недоплаченной заработной платы за декабрь 2013 года в размере 6 090 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 248,97 руб., а всего 17 338,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 17 338,97 руб. с должника ООО «ТрансСистем» в пользу ФИО1

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в государственные и негосударственные органы о предоставлении сведений о движимом, недвижимом имуществе, а также счетах в банках, на которых находятся денежные средства, на должника ООО «ТрансСистем». Были получены сведения об отсутствии такого имущества и счетах в банках, в частности уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на ООО «ТрансСистем». При этом был выявлен банковский счет в ОАО «Промсвязьбанк», на котором находилось 0,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Промсвязьбанк» на указанном выше счете.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено в ОАО «Промсвязьбанк» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» был представлен ответ, из которого следует, что указанное выше постановление оставлено без исполнения, в связи с закрытием расчетного счета должника.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТрансСистем» имеет юридический адрес: <адрес>, директором является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес>, отсутствует должник-организация, по данному адресу находится жилой дом.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был соверен выезд по адресу: <адрес>, установлено, что на момент выезда из дома никто не вышел, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был соверен выезд по адресу: <адрес>, установлено, что на момент выезда из дома никто не вышел, оставлено извещение, соседи пояснили, что ранее по данному адресу проживал ФИО12, они его давно не видели, не могут пояснить проживает он или нет по указанному адресу.

Из заявления ФИО8 следует, что ФИО8 просил освободить его от должности директора и уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении имеется отметка об увольнении ФИО8

Также имеется приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес МИФНС № по Республике Хакасия уведомление о его увольнении с должности директора ООО «ТрансСистем», что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В административном иске ФИО1 ссылался на то, что обращался с жалобой в прокуратуру Республики Хакасия на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №. В обоснование указанного довода представил копию жалобу и почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из ответа УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период 2017 года из прокуратуры Республики Хакасия и прокуратуры г. Абакана запросы о предоставлении исполнительного производства № (иной информации о данном исполнительном производстве), а также представления, вынесенные прокурором по результатам рассмотрения обращения ФИО1, не поступали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес УФССП России по Республике Хакасия жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №. Данная жалоба была передана для рассмотрения начальнику Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО9 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 было вынесено постановление, которым постановлено: признать жалобу ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с ООО «ТрансСистем» в размере 17 338,97 руб. в пользу ФИО1, частично обоснованной; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО7 обязать принять меры по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 ФИО1 была направлена информация об исполнительном производстве № и сведения об его окончании.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы дела, исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «ТрансСистем» проведены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия им не допущено.

При этом суд отклоняет довод ФИО1 о том, что ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах административного дела имеются выкопировки с базы данных АИС ФССП России МО, в которых имеется отметка о направлении указанного постановления ФИО1 простым письмом реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отклоняет довод ФИО1 о ненаправлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного листа, так как факт направления указанных документов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отклоняет довод ФИО1 относительно того, что судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск имущества должника, поскольку информации о наличии какого-либо имущества у ООО «ТрансСистем» в ходе рассмотрения дела не добыто, заявление от взыскателя о розыске имущества не поступало.

В административном иске ФИО1 также ссылался на несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения исполнительного производства.

Однако суд учитывает, что данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Федерального закона № 229-ФЗ несоблюдение этого срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также и окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не информировал его о ходе исполнительного производства, так как нормами Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрена такая обязанность судебного пристава-исполнителя. Федеральный закон №229-ФЗ представляет взыскателю право знакомиться с материалами дела, однако ФИО1 ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не заявлял, участия в исполнительных действиях не принимал, в связи с чем ссылка административного истца на нарушение его прав на получение информации об исполнительных действиях, является несостоятельной.

Иные доводы ФИО1, изложенные в административном иске и уточнении к нему, не имеют правового значения для рассмотрения данного административного дела.

Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав по данному делу.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения настоящего административного дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 февраля 2018 года.

Судья Ж.Я. Наумова