Апелляционное определение № 33-1662/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело №2-1060/2025 (№33-1662/2026) судья Павлова Ю.Ю.

УИД: 77RS0031-02-2023-002422-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Кондратьева А.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Кимрского городского суда Тверской области от 30 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Оставить без движения апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-1060/2025, предоставив заявителям в срок до 29 января 2026 года устранить недостатки, указанные в описательной части определения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд. В противном случае, жалоба считается не поданной и возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами»,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 22 июня 2019 года №ИФ-0401584420/5045175022, проценты за пользование кредитом, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате отчета об оценке, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2025 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.

17 декабря 2025 года Кимрским городским судом Тверской области по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, с которым не согласились ФИО5, подав 30 декабря 2025 года апелляционную жалобу.

В этот же день судьей суда первой инстанции вынесено вышеприведенное определение, которое ФИО1 и ФИО2 по доводам частной жалобы просят отменить.

Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оставления апелляционной жалобы без движения) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО5 без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявители в нарушение положений части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства направления/вручения копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, исходя из содержания краткой апелляционной жалобы, в ней перечислены только положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не приведено конкретных оснований, по которым заявители считают решение суда первой инстанции неправильным.

При таких обстоятельствах, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для исправления указанных недостатков до 29 января 2026 года. В противном случае другая сторона процесса была бы ограничена в праве на подачу возражений по доводам жалобы, что явилось бы нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, приведенные судьей суда первой инстанции основания для оставления апелляционной жалобы ответчиков без движения соответствуют требованиям закона, недостатки жалобы, вне зависимости от их причин, подлежали устранению, а поданная с нарушением положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба (без указания мотивов несогласия с решением и без приложения копий для других участвующих в деле лиц) не могла быть назначена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Факт несвоевременного информирования ответчиков об обжалуемом определении основанием к его отмене не является, недостаточность срока для устранения недостатков, оставшегося по состоянию на дату ознакомления ответчиков с определением (2 дня) подлежала устранению путем решения вопроса о продлении этого срока в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчиков или по инициативе суда.

Действительно, 28 января 2026 года ФИО1, ФИО2 обратились в Кимрский городской суд Тверской области с ходатайством о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2026 года) у судьи суда первой инстанции с 01 января 2026 года отсутствуют правовые основания для проверки апелляционной жалобы на приемлемость, в связи с чем вопрос о продлении установленного ранее срока для устранении недостатков апелляционной жалобы не мог быть рассмотрен судьей суда первой инстанции.

В целом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену/изменение, в связи с чем оснований для отмены/изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, 02 марта 2026 года апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 декабря 2025 года после устранения недостатков апелляционной жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья